СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р.                                                                           Справа № 922/1507/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя            Бородіна Л.І., суддя  Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Перетяченко М.О. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в порядку самопредставництва),  

відповідача -  не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№3497 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., час проголошення рішення - 09:44год., дата складання повного тексту рішення - 16.11.2020, у справі № 922/1507/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" про стягнення 1 421 478, 28грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками по пр. Московському, 10/12 та пр. Московському ріг вул. Кооперативної, відповідно до договорів оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 та від 07.02.2005 № 8818/05 за період з 11.05.2017 по 31.12.2017.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 21 981, 97грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 та від 07.02.2005 №8818/05 щодо сплати орендної плати у повному обсязі, з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" 786 178, 99грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками по пр. Московському, 10/12 та пр. Московському ріг вул. Кооперативної, відповідно до договорів оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 та від 07.02.2005 №8818/05, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 792, 68грн; в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що судом було перераховано розмір орендної плати з 18 травня 2017 року по 31 грудня 2017 року за двома договорами оренди землі від 25.01.2005 та від 07.02.2005, та встановлено, що за період з 18 травня 2017 року по 31 грудня 2017 року, з урахуванням індексів інфляції, за договором оренди землі від 07.02.2005 орендна плата становить 328 695, 20грн, а за договором оренди землі від 25.01.2005 орендна плата становить 980 298, 73грн, всього за двома договорами - 1 308 993, 93грн.

Враховуючи, що за 2017 рік ТОВ "Альфа" було сплачено 522 814, 94грн орендної плати за двома договорами, що підтверджується листом ГУ ДПС у Харківській області від 23.10.2020, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ТОВ "Альфа" за двома договорами за період з 18 травня 2017 року по 31 грудня 2017 року становить 786 178, 99грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" 1 183 585, 51грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками по пр. Московському, 10/12 та пр. Московському ріг вул. Кооперативної, відповідно до договорів оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 та від 07.02.2005 №8818/05.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ТОВ "Альфа", починаючи з дати набуття законної сили рішеннями суду, якими внесено зміни до договорів, повинно було сплачувати новий розмір орендної плати, визначений в цьому рішенні суду, з урахуванням індексів інфляції.

Апелянт зазначає, що судом при обчисленні заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції було порушено принцип безперервної послідовності перемножування індексів інфляції.

Крім того, позивач вказує, що судом при ухваленні рішення не було враховано, що позов Харківської міської ради було подано за період з 18.05.2017 по 31.12.2017, отже, сума сплаченої орендної плати за двома договорами складає не 522 814, 94грн,  а 324 651, 25грн.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що заборгованість зі сплати орендної плати за користування ТОВ "Альфа" земельними ділянками по пр. Московському, 10/12 та пр. Московському ріг вул. Кооперативної, відповідно до договорів оренди землі з урахуванням рішень суду та індексу інфляції за період з 18.05.2017 по 31.12.2017, складає 1 183 585, 51грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/1507/20; встановлено відповідачу строк до 11.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 11.01.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 21.01.2021 о 14:30год.

У встановлений судом строк від відповідача відзив на апеляційну скагу не надійшов.

До початку судового засідання 21.01.2021 від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№735), зазначає, що відповідач не отримував копії апеляційної скарги, а також ухвали про відкриття апеляційного провадження поштою, засобами електронного зв`язку копію ухвали адвокат отримала 18.01.2021; як вказує представник відповідача, їй необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи і подання відзиву на апеляційну скаргу; представник відповідача також зазначає, що не має можливості з`явитись в судове засідання, оскільки зайнята в іншому судовому засіданні, про що додала до клопотання копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.01.2021 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 16.02.2021 о 10:15год.

10.02.2021 (09.02.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання відзиву (вх.№1765); як вказує відповідач, міська рада самостійно здійснила розрахунок розміру заборгованості з орендної плати за двома договорами, однак, у подальшому зменшила розмір позовних вимог, не подаючи, при цьому, відповідної заяви; інформація, яка викладена у листі ГУ ДФС у Харківській області від 03.12.2019, є помилковою.

Відповідач вважає, що наведена апелянтом в апеляційній скарзі практика Верховного Суду, викладена у постановах від 26.06.2020 у справі №905/21/19, від 05.07.2019 у справі №905/600/18, не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Здійснивши власний розрахунок розміру орендної плати з 18.05.2017 по 31.12.2017 за двома договорами оренди, відповідач вважає, що належна сума до стягнення складає 984 342, 77грн, проти задоволення якої відповідач не заперечує.

Щодо поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що він не отримував копії апеляційної скарги; про відкриття апеляційного провадження відповідач дізнався 18.01.2021, а 25.01.2021 представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи, у тому числі, і з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати причини пропуску процесуального строку подання відзиву на апеляційну скаргу поважними та поновити пропущений процесуальний строк, апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково, змінити рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/1507/20 щодо стягнення з ТОВ "Альфа" на користь Харківської міської ради 984 342, 77грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками по пр. Московському, 10/12 та пр. Московському ріг вул. Кооперативної, відповідно до договорів оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 та від 07.02.2005 №8818/05.

Також 10.02.2021 від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх.№1776) про розгляд скарги за відсутності представника відповідача; просить врахувати позицію відповідача, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.02.2021 представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" 1 183 585, 51грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками по пр. Московському, 10/12 та пр. Московському ріг вул. Кооперативної, відповідно до договорів оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 та від 07.02.2005 №8818/05.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта з`явилась в судове засідання і висловила доводи і вимоги апеляційної скарги, а відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свою правову позицію щодо спірних правовідносин, а також просить суд розглянути скаргу за відсутності його представника, що не протирічить чинному процесуальному законодавству, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку подання відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Поряд з цим, за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що подання відзиву на апеляційну скаргу є правом відповідача, матеріалами справи підтверджується, що про відкриття апеляційного провадження відповідач дізнався 18.01.2021, а 25.01.2021 представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи, у тому числі, і з апеляційною скаргою, а також, що одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає можливим поновити відповідачу пропущений строк подання відзиву на апеляційну скаргу, і здійснює розгляд апеляційної скарги з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" укладено договір оренди землі від 25.01.2005, зареєстрований за №8810/05, відповідно до умов якого, в оренду надано земельну ділянку загальною площею 0, 9891га по пр. Московському, 10/12 у м. Харкові.

Пунктом 9 договору визначено розмір орендної плати за земельні ділянки на період експлуатації; пунктом 10 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Також між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" укладено договір оренди землі від 07.02.2005, зареєстрований за №8818/05, відповідно до умов якого, в оренду надано земельну ділянку загальною площею 0, 3500га по пр. Московському ріг вул. Кооперативної у               м. Харкові.

Згідно з пунктом 9 договору, розмір орендної плати за земельні ділянки на період експлуатації становить в місяць 16 601, 62грн.

Пунктом 10 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Як вказує позивач, рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 та базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291, 18грн, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України (пункт 1.1 рішення).

Пунктом 2 цього рішення передбачено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01 січня 2014 року.

Позивач також зазначає, що рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (пункти 2, 3 рішення).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі №922/1775/16 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Альфа" про внесення змін до договору, внесено зміни до договору оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по пр. Московському, 10/12 у             м. Харкові у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.

Відповідно до вказаного судового рішення, розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по пр. Московському, 10/12 у                   м. Харкові площею 0, 9891га згідно з розрахунком від 20.11.2013 №791/14 на рік становить 5, 6% від її нормативної грошової оцінки і складає 1 563 166, 53грн, або в місяць 130 263, 88грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі №922/2448/16 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Альфа" про внесення змін до договору, внесено зміни до договору оренди землі від 07.02.2005 №8818/05 у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по пр. Московському ріг вул. Кооперативної у м. Харкові у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.

Відповідно до вказаного судового рішення, розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по пр. Московському ріг вул. Кооперативної у м. Харкові площею 0, 3500га згідно з розрахунком від 20.11.2013 №778/14 на рік становить 5, 6% від її нормативної грошової оцінки і складає 524 131, 44грн, або в місяць - 43 677, 62грн.

Вказані рішення Господарського суду Харківської області набрали законної сили.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №922/3321/18, позивач зазначає, що орендна плата має вноситись відповідачем  із урахуванням індексу інфляції, зокрема у спірних правовідносинах, які виникли між Харківською міською радою та ТОВ "Альфа" за договорами оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 та від 07.02.2005 №8818/05.

Позивачем зазначено, що відповідно до листа ГУ ДФС у Харківській області від 03.12.2019 №7556/9/20-40-58-08-07, загальна сума надходжень від ТОВ "Альфа" за 2017 рік складає 86 758, 48грн.

Поряд з цим, з наданого відповідачем листа ГУ ДПС у Харківській області від 23.10.2020 №18879/ФОП/20-40-04-40-22 вбачається, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 відповідачем було сплачено орендну плату в сумі 522 814, 94грн.

Позивач, у наданих суду першої інстанції додаткових поясненнях, врахувавши лист ГУ ДПС у Харківській області від 23.10.2020 №18879/ФОП/20-40-04-40-22, дійшов висновку, що заборгованість зі сплати орендної плати за користування ТОВ "Альфа" земельними ділянками по пр. Московському, 10/12 та пр. Московському ріг вул. Кооперативної, відповідно до договорів оренди землі з урахуванням рішень суду та індексу інфляції  за період з 18.05.2017 по 31.12.2017 складає 1 183 585, 51грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем як орендарем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати у повному обсязі за договорами оренди земельних ділянок.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Частинами першою-третьою статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Як вказує позивач, пунктом 13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У спірних правовідносинах розмір базової орендної плати за договором оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 з урахуванням нормативної грошової оцінки земель           м. Харкова станом на 01.01.2013 на земельну ділянку згідно з розрахунком від 20.11.2013 №791/14 на рік становить 5, 6% від її нормативної грошової оцінки і складає в місяць - 130 263, 88грн, за договором оренди землі від 07.02.2005 №8818/05 з розрахунком від 20.11.2013 №778/14 на рік становить 5, 6% від її нормативної грошової оцінки і складає в місяць - 43 677, 62грн.

Відповідно до наказу Держкомстату "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін" від 27.07.2007 №265, індекс споживчих цін - показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним.

Інформація про індекси споживчих цін (індекси інфляції) за відповідні роки розміщена на сайті Державної служби статистики України.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі №922/1775/16 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Альфа" про внесення змін до договору від 25.01.2005 №8810/05 набрало законної сили 19.07.2016, отже, базовим місяцем є серпень 2016 року.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку, відповідач відповідно до договору від 25.01.2005 №8810/05 повинен був сплатити за період з 11.05.2017 по 31.12.2017 орендну плату з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 133 702, 79грн.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі №922/2448/16 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Альфа" про внесення змін до договору від 07.02.2005 №8818/05 набрало законної сили 19.09.2016, отже, базовим місяцем є жовтень 2016 року.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку, відповідач відповідно до договору від 07.02.2005 №8818/05 повинен був сплатити за період з 11.05.2017 по 31.12.2017 орендну плату з урахуванням індексу інфляції у розмірі 374 533, 97грн.

Однак, згідно матеріалів справи за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 відповідачем було сплачено орендну плату в сумі 522 814, 94грн.

У додаткових поясненнях Харківської міської ради періодом нарахування заборгованості орендної плати з урахуванням індексу інфляції зазначено: з 18.05.2017 по 31.12.2017, і визначено, що сумою, сплаченої відповідачем за цей період, є 324 651, 25грн.

Положеннями статті 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно матеріалів справи, відповідач погоджується з позицією позивача, що розмір орендної плати має нараховуватись і сплачуватись з урахуванням індексу інфляції; як і позивачем враховано наданий відповідачем лист ГУ ДПС у Харківській області від 23.10.2020 №18879/ФОП/20-40-04-40-22, з якого вбачається, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 відповідачем було сплачено орендну плату в сумі 522 814, 94грн.

Відтак, судова колегія відхиляє доводи відповідача, що доданий позивачем до позовної заяви лист ГУ ДФС у Харківській області від 03.12.2019 №7556/9/20-40-58-08-07, згідно якого загальна сума надходжень від ТОВ "Альфа" за 2017 рік складає 86 758, 48грн, є помилковим, оскільки позивачем після надання відповідачем листа від 23.10.2020 враховані зазначені у ньому відомості щодо здійсненої оплати орендної плати у розмірі 522 814, 94грн, і з урахуванням цих відомостей, зменшено суму заборгованості до 1 183 585, 51грн.

Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає доводи відповідача, що позивачем не було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки, по-перше, позивач не позбавлений права врахувати надані відповідачем докази і  надати розрахунок заборгованості, з урахуванням змін; по-друге, у будь-якому випадку, здійснений позивачем розрахунок перевіряє суд; і по-третє, зменшення суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, здійснюється на користь відповідача.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу, відповідач не заперечує, що сплачена сума орендної плати за договорами оренди за період з 18.05.2017 по 31.12.2017 складає 324 651, 25грн.

Тобто, між сторонами залишається лише спірне питання щодо порядку нарахування інфляційних на суму заборгованості по орендній платі за двома договорами.

Так, позивач здійснює нарахування заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції шляхом перемножування індексів інфляції; нарахування інфляційних кожного наступного місяця здійснюється з урахуванням заборгованості і інфляційних за попередній місяць, в якому мала місце заборгованість.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за двома договорами з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 183 585, 51грн (1 508 236, 76грн - 324 651, 25грн).

Натомість, відповідач здійснює нарахування інфляційних на розмір орендної плати за кожен місяць окремо, і у подальшому вираховує загальний розмір заборгованості шляхом складення суми орендної плати з урахуванням індексу інфляції за кожен місяць окремо.

Відповідач, згідно відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що належною сумою до стягнення є 984 342, 77грн (1 308 993, 93грн - 324 651, 25грн), проти задоволення якої він не заперечує.

Поряд з цим, судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги у розмірі 786 178, 99грн; суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність нарахування орендної плати з урахуванням індексу інфляції на розмір орендної плати за кожен місяць окремо, і у подальшому вирахував загальний розмір заборгованості у розмірі    1 308 993, 93грн шляхом складення суми орендної плати з урахуванням індексу інфляції за кожен місяць окремо, тобто, як запропонував відповідач.

Однак, судом першої інстанції було помилково вирахувано із суми боргу  сплачену відповідачем орендну плату в сумі 522 814, 94грн за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, не врахувавши, що заявленим періодом, за який позивачем здійснено нарахування заборгованості є: з 18.05.2017 по 31.12.2017.

Поряд з цим, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції і щодо нарахування інфляційних на розмір орендної плати за кожен місяць окремо, виходячи з такого.

Нарахування інфляційних здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується із рекомендаціям Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97-р відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, від 23.10.2018 у справі №913/70/18, від 26.06.2020 у справі №905/21/19, яку суд апеляційної інстанції враховує при розгляді спірних правовідносин у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості застосування до спірних правовідносин правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, від 26.06.2020 у справі №905/21/19 з огляду на різні предмети позову, оскільки порядок нарахування інфляційних не ставиться у залежність від правової природи укладеного сторонами договору, нарахування заборгованості з урахуванням індексу інфляції по якому здійснюється.

Поряд з цим, правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, від 23.10.2018 у справі №913/70/18, від 26.06.2020 у справі №905/21/19, не суперечить правові позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №922/3321/18, що при розрахунку розміру орендної плати, яку мав сплатити відповідач за спірний період, треба виходити з щомісячного розміру орендної плати та індексу інфляції щодо кожного окремого місяця.

У разі, якби відповідач сплачував орендну плату кожного місяця, у такому б випадку треба було виходити з щомісячного розміру орендної плати та індексу інфляції щодо кожного окремого місяця.

Однак, враховуючи, що орендна плата своєчасно не була оплачена, і відповідно, виникла заборгованість, останню необхідно рахувати з урахуванням індексу інфляції відповідно до рекомендацій Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97-р відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, оскільки у протилежному випадку буде порушено принцип безперервної послідовності перемножування індексів інфляції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що для розрахунку кожного наступного періоду має бути використана сума боргу, збільшена на індекс інфляції попереднього місяця.

Перевіривши розрахунок позивача, враховуючи обгрунтовність застосування методики нарахування, що відповідає зазначеному вище і рекомендаціям Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97-р відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем правомірно здійснено нарахування заборгованості по орендній платі за двома договорами оренди з врахуванням індексу інфляції з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, що складає 1 183 585, 51грн (1 508 236, 76грн - 324 651, 25грн).

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/1507/20 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" на користь Харківської міської ради 397 406, 52грн (які становлять різницю між розрахунком позивача і розрахунком суду першої інстанції, а також за вирахуванням помилково зарахованих судом першої інстанції 198 163, 69грн сплачених відповідачем орендної плати), і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог; в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а за подання апеляційної скарги - виходячи із оспорюваної суми.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/1507/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" на користь Харківської міської ради 397 406, 52грн і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" (61019,                           м. Харків, пров. Більшовицький, буд. 12-А, код ЄДРПОУ: 30588900) 1 183  585, 51грн   заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками по пр. Московському, 10/12 та пр. Московському ріг вул. Кооперативної, відповідно до договорів оренди землі від 25.01.2005 №8810/05 та від 07.02.2005 №8818/05 на користь Харківської міської ради (рахунок: 35417005032986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, код ЄДРПОУ: 04059243).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" (61019,                     м. Харків, пров. Більшовицький, буд. 12-А, код ЄДРПОУ: 30588900) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, рахунок: 35417005032986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, код ЄДРПОУ: 04059243) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 17 753, 78грн і 8 941, 65грн - за подання апеляційної скарги".

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.02.2021.

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

         Суддя                                                                                           В.В. Лакіза