донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

07.06.2006 р.                                                                                       справа №16/512

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Гуреєва  Ю.М., Скакуна  О.А.,

при секретареві судового засідання

Шепотинник Ю. В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Кліменко Ф.М.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Ізоляція" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	29.03.2006 року

по справі

№16/512

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Ізоляція" м.Донецьк

до	Приватного підприємства "Донбас-С" м.Донецьк

про	Про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.09.2004р. та поверненні майна, отриманого за цим договором

Відкрите акціонерне товариство "Ізоляція" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2006р. по справі №16/512.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) в задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства "Ізоляція" м.Донецьк до Приватного підприємства "Донбас-С" м.Донецьк про  визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.09.2004р. та поверненні майна, отриманого за цим договором, а саме: нежитлової будівлі шахтної контори, И-1-2, загальною площею 1075, 2 кв.м, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Крипільників, б.90А, відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач вважає договір   купівлі-продажу  будівлі  неукладеним, внаслідок  зменшеної  ціни  будівлі та непроведення  її оцінки. Також, на думку позивача, господарським судом не прийнятий до уваги Закон України " Про систему оподаткування", Роз"яснення Президіума ВГСУ від 31.05.2002р. №04-5/609 "Про внесення змін та доповнень та визнання такими, що втратили дійсність, деяких роз"яснень президіума ВАСУ", Цивільного кодексу України: ст.49, ст.217, ст.182 п.2, ст.215, ст.319 ч.5, ст.233; ст.207 п.2, ст.208 п.2, ст.193 п.6 Господарського кодексу України.

Відповідач  проти  заявлених  вимог  заперечує, стверджує  , що  є   добросовісним  покупцем , який повністю  виконав  вимоги  зазначеного  договору  , сплатив  суму  договору ( ціну будівлі ),  що  договір купівлі- продажу   є  дійсним, оскільки  між  сторонами  було  досягнуто  згоди  по  всім  істотним  вимогам  договору.

Вимоги позивача не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи наступне:

09.09.2004р.    між  позивачем  та  відповідачем  був  укладений  договір    купівлі-продажу   .   

На  підставі п.1.1. , п.2.1. договору   покупець   (  відповідач  )   придбав  у  продавця (позивача)   у  власність будівлю  шахтної  контори , И-1-2 , загальною  площею 1 075, 2 кв.м., що розташована  за  адресою : м.Донецьк , вул. Крипільників, б.90 А.  за   ціною,  узгодженною п.2.1. договору –45 000 грн. на  підставі  платіжних  доручень  №№ 8 , 10, 11, 12, 13 , 14 , 15 , 16   від 10 .02.2005р.

           Стаття   638   ЦК  України   передбачає, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за  законом або необхідні для договорів даного виду, а  також  всі  ті  умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Тобто крітеріями, за якими визначаються істотні умови є:

-          істотні умови повинні бути узгоджені сторонами. Норми права хоча і містять перелік умов, з яких сторони мають дійти згоди, але конкретного наповнення вони набувають тільки після того, як сторони визначать саме їх зміст.

-          Результат такого узгодження повинен знайти своє відображення у договорі, тобто всі погоджені істотні умови вносять до договору;

-          Інші умови сторони можуть не вносити до договору;

Згідно ст. 655  ЦК  України змістом договору  купівлі-продажу -  є  ті  вимоги,  з  приводу  яких  сторони  досягли  згоди .  Істотними   вимогами  укладення  договору  є  предмет  та  ціна .

П.1.1.  договору    містить   відомості  про  те , яке  саме  майно продається  по  цьому  договору, а  саме: будівля  шахтної  контори, И-1-2 , загальною  площею 1 075, 2 кв.м., що розташована  за  адресою : м.Донецьк , вул. Крипільників,б.90 А.     

П.2.1.  договору  містить  відомості  щодо  ціни  договору: «за  домовленністю  сторін  продаж  будівлі  вчиняється   за  45 000 грн.  ( в т.ч.  20%  ПДВ ) з  відстроченням платежу».

На  підставі  ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється по домовленності  сторін. Пунктом 3. ст. 632  ЦК  України передбачено, що «зміна  ціни  в  договорі  після його  виконання  не  допускається».

В  даному  випадку вимоги покупця (відповідача)  щодо  своєчасної  оплати (здійснення  вимог  договору ) є виконанами  станом на  10.02.2005р., тому  вимоги  позивача ( продавця)   щодо  ціни  договору (претензія від 06.10.2005р.)   після   його  виконання  є   безпідставними

Апляційний суд вважає, що господарський суд дійшов вірного висноку, що   в  договорі  купівлі-продажу  від  09.09.2004р. предмет  та  ціна  договору є встановленими п.п.1.1. та 2.1.

Таким чином, позивачем не  доведені підстави щодо визнання договору  купівлі-продажу  від  09.09.2004р. недійсним  .  

В  зв`язку зі ст. 215 ЦК  України  ( в редакції 2004р.)  підставою недійсності  угоди  є  недотримання  в  момент  укладення  угоди  сторонами,  вимог, встановлених  ч.1-3 , 5 , 6  ст.203  ЦК  України (  в редакції 2004р.)  .

Відповідно до ст.203 ч.1. ЦК  України (  в редакції 2004р.) зміст  угоди  не  суперечить  чинному  законодавству  .   

Договір купівлі-продажу  від  09.09.2004р. не  суперечить  чинному  законодавству, оскільки є укладеним за волевиявленням сторін, підписаним  уповноваженими  представниками  сторін  та  посвідченим  нотаріально (норма ст. 657 ЦК  України ), так  як  між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах (  предмет  та  ціна  -  договір  купівлі-продажу, вимоги ст. 655  ЦК  України )  .

Позивач  наполягає   на  поверненні   йому   майна ,  набутого  за договором  .

На  підставі  Роз`яснення  Вищого Арбітражного   суду  України  № 02-5/111 від  12.03.1999р.  (  із  змінами  від 10.12.2004р.  № 04-5/3248)   тільки    у  разі   визнання   господарським  судом   угоди  недійсною   обов`язок   щодо   повернення   одержаного  за угодою   виникає   у  сторони  з моменту  прийняття  відповідного  судового  рішення  .

В  даному  випадку  договір  купівлі-продажу  від 09.09.2004р. не  визнаний  недійсним , тому   вимога  позивача  щодо  повернення  майна  набутого  відповідачем  за  цією  угодою , є  безпідставною  .  

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2006р. по справі №16/512 без змін.

          

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Ю.М.  Гуреєв

          О.А.  Скакун

          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.господарський суд