Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. Справа№200/951/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участю:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача: не з`явився,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платникам податків НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.12.2020 р. ВП № 62968170, в частині визначення основної винагороди у сумі 5319,00 грн.; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.12.2020 р. ВП № 62968462, в частині визначення основної винагороди у сумі 5319.00 грн., -

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.12.2020 р. ВП № 62968170, в частині визначення основної винагороди у сумі 5319,00 грн. та визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.12.2020 р. ВП № 62968462, в частині визначення основної винагороди у сумі 5319.00 грн.

В обґрунтування позову позивачі зазначили наступне.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11.12.2019 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (ЄДРПОУ 41904846), заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.209657.001 від 27 грудня 2013 року в сумі 112338 (сто дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн.. 41 коп. та з кожного окремо у відшкодування судового збору 842,54 грн.

На підставі вищезазначеної постанови суду було видано виконавчий лист.

08.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадження № 62968170. В даних постановах, зокрема, йдеться про стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди виконавця у розмірі, яка дорівнює 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 11.318,00 грн.

08.09.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадження № 62968462. В даному виконавчому провадженні проводиться примусове виконання судового рішення у справі № 242/2904/16-ц з ОСОБА_2 . В даній постанові також йдеться про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди виконавця у розмірі, яка дорівнює 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 11.318,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.20 року по справі №200/8992/20-а було визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 ВП № 62968170 в розмірі 11318 грн. та визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 року ВП № 62968462 в розмірі 11318 грн.

24.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадження № 62968170 в якої, зокрема, йдеться про стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди виконавця у розмірі, яка дорівнює 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 5319,00 грн.

24.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадження № 62968462, в якої, зокрема, йдеться про стягнення з боржника - ОСОБА_2 основної винагороди виконавця у розмірі, яка дорівнює 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 5319,00 грн.

Позивачі вважають що вищезазначені постанови прийняти приватним виконавцем в порушення низки законодавчих актів України, а саме: частини 2 статті 27, частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», частини 7 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою КМ України від 08.09.2016 р. № 643. та без урахування вимог постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.20 року по справі №200/8992/20-а.

Просять суд:

Поновити строк на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 24.12.2020 р. ВП № 62968170, в частині визначення основної винагороди у сумі 5319,00 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 24.12.2020 р. ВП № 62968462, в частині визначення основної винагороди у сумі 5319.00 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича на користь ОСОБА_2 судові витрати - витрати по сплаті судового сбору.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу.

16 лютого 2021 року та 18 лютого 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позову заяву, в якому зазначено наступне.

Згідно зазначених вимог - 08.09.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем, за результатами розгляду заяви представника стягувана ГОВ "Глобал Спліг" (за довіреністю) про примусове виконання виконавчого листу № 242/2904/16-п виданого 21.07.2020 року Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 112338.41 гри. та судовий вбір 842.54 гри, керуючись статтями 3. 4. 24. 25, 26. 27 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, а саме - ВП 62968462.

В цей же день 08.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження ВП 62968170.

Додатково до раніше спрямованого відзиву на підтвердження відкриття проваджень надано відповідні постанови про відкриття та пош тові квитанції про спрямування пос танов рекомендаційними листами на адреси до боржників.

Також відповідачем надано детальну інформацію про виконавчі, процесуальні та реєстраційні дії за наведеними виконавчими провадженнями з наданням належним чином завірених копій документів виконавчого провадження.

08.09.2020 року на підставі заяви представника стягувана ТОВ "Глобал Спліт" (за довіреністю) відкрито виконавче провадження 62968170 відносно ОСОБА_1 . РНОКПГІ: НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 242'2904/16-ц виданого 21.07.2020 Донецьким апеляційним судом про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 12338.41 гри. та судовий збір 842.54 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була спрямована боржнику згідно вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією. Боржник не виконав вимоги постанови, щодо погашення заборгованості згідно виконавчого документу, декларація про доходи і інформація про майновий стан, боржником не надані.

15.09.2020 року на підставі заяви стягувана та керуючись вимогами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

19.09.2020 року в ході примусового виконання рішення було встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме легковий автомобіль RENAULT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . який було оголошено в розшук згідно вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено арешт.

19.09.2020 року в ході примусового виконання рішення було виявлено, що боржник отримує дохід в ПФУ в м. Авдіївці Донецької області. Керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було спрямовано до ПФУ в м. Авдіївці.

04.02.2021 року від стягувача надійшла заява щодо закриття виконавчого провадження по пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним погашенням заборгованості перед ТОВ «Глобал Спліт», які були сплачені на пряму стягувачу саме в період примусового виконання рішення.

Згідно довідки ТОВ «Глобал Спліт» від 20.01.2021 року № 195, яка надійшла до виконавця 04.02.2021 року, при примусовому виконані рішення щодо стягнення солідарного боргу, боржником було сплачено на пряму стягувану 110557.64 грн.

05.02.20212 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 62968170. яку було спрямовано сторонам виконавчого провадження та Донецького апеляційного суду, разом з виконавчим листом № 242/2904/16-ц. рекомендованою кореспонденцією.

Вважає, що всі дії приватного виконавця зі стягнення основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження повністю відповідають законодавству про виконавче провадження: є відповідні рахунки, економічне обґрунтування розмірів та посилання на норми діючого законодавства.

На цих підставах в позові просить відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у зв`язку з виявленими недоліками позовна заява була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

10.02.2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшли відповідні документи, яких не вистачало в додатках до позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року провадження по справі відкрито за правилами глави 11 розділу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України та призначив судове засідання на 22 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року позивачі в судове засідання з`явилися. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача 22 лютого 2021 року в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем 1 є ОСОБА_1 ,яка є громадянкою України відповідно до паспорту серія НОМЕР_4 , виданого Авдіївським МВ ГУМВС України в Донецькій області 06 лютого 2007 року. Місце реєстрації АДРЕСА_3 . ІПН № НОМЕР_1 (а.с.53-58)

Позивачем 2 є ОСОБА_2 який є громадянином України відповідно до паспорту серія НОМЕР_5 , виданого Авдіївським МВ ГУМВС України в Донецькій області 21 липня 1999 року. Місце реєстрації АДРЕСА_3 . ІПН № НОМЕР_2 (а.с.47-52).

Відповідачем є приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович. Який зареєстрований в Єдиному реєстрі приватних виконавців України на підставі рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 19.08.2019 року.

Посвідчення № 0399 від 27.08.2019 року.

Щодо строків звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.

Позивачі зазначають, що вони отримали копії оскаржуваних постанов 13.01.2021 року, про що свідчить інформація з офіційного сайту «УКРПОШИА».

З позовною заявою звернулися 20.01.2021 року.

26.01.2021 року вона зареєстрована у відділі діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду.

Тому, суд вважає що строк звернення до суду позивачами не пропущений і тому його не треба поновляти.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11.12.2019 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (ЄДРПОУ 41904846), заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.209657.001 від 27 грудня 2013 року в сумі 112 338 (сто дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 41 коп. та з кожного окремо у відшкодування судового збору 842,54 грн.

На підставі вищезазначеної постанови суду було видано виконавчий лист №242/2904/16-ц від 21.07.2020 року.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до відповідача надійшла заява від 27 серпня 2020 №3447 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №242/2904/16-ц, до якої додано оригінал виконавчого листа.

08.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 112338,41 грн. та судового збору в розмірі 842,54 грн. (а.с.86)

08.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 112338,41 грн. та судового збору в розмірі 842,54 грн. (а.с.87).

08.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про арешт майна боржника виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 яким наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно (а.с.88).

08.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про арешт майна боржника виконавчого провадження ВП № 62968462 відносно боржника ОСОБА_2 яким наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно (а.с.89).

19.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким звернув стягнення на доходи боржника, які вона отримує в УСЗН Військово - цивільної адміністрації м.Авдіївка (а.с.91).

19.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким звернув стягнення на доходи боржника, які вона отримує в ПФУ м.Авдіївка (а.с.93).

19.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968462 відносно боржника ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким звернув стягнення на доходи боржника, які вона отримує в ПФУ м.Авдіївка (а.с.94).

19.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968462 відносно боржника ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким звернув стягнення на доходи боржника, які вона отримує в «Авдіївському заводі металевих конструкцій» (а.с.96).

Всі ці постанови приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович спрямовував рекомендованими листами боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.85,90,92,95,97,100).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.20 року по справі №200/8992/20-а було визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 ВП № 62968170 в розмірі 11318 грн. та визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 року ВП № 62968462 в розмірі 11318 грн. (а.с.15-21).

24.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 в частині визначення основної винагороди у сумі 5319,00 грн.(а.с.22-23).

24.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968462 відносно боржника ОСОБА_2 в частині визначення основної винагороди у сумі 5319,00 грн.(а.с.22-23).

20.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» листа № 197 в якому повідомляється що заборгованість відносно ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі (а.с.74).

20.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» листа № 196 в якому повідомляється що заборгованість відносно ОСОБА_2 сплачена в повному обсязі (а.с.75).

05.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження (а.с.98-99).

05.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження (а.с.101-102).

Не погодившись із стягненням з них як боржників основної винагороди та стягнення витрат на проведення виконавчих дій, позивачі звернулись до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною першою статті 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2, 3 ст.42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону № 1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 31 Закону № 1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті 31 Закону № 1403-VIII передбачає, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону № 1403-VIII).

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання статті 31 Закону № 1403-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок № 643).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Аналізуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону № 1403-VIII, питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми, зазначеної у виконавчому документі.

Крім того, пунктом 19 Порядку № 643 визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 03 березня 2020 року у справі № 260/801/19 і апеляційний суд не знаходить підстав для відступу від неї під час розгляду цієї справи.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-VIII).

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 19 Порядку приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково приватному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Суд дійшов висновку, що якщо приватному виконавцю виплачується основна винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми, то сума основної винагороди повинна бути стягнута з боржників відповідно до стягнутої приватним виконавцем суми заборгованості з боржника в кожному окремому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що заборгованість яка рахувалася за боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачена ними в повному обсязі самостійно.

І таким чином, приватному виконавцю, відповідно до вимог закону, у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Суд відхиляє твердження позивачів про те що відсутні будь які докази здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувана зазначених у виконавчому документі сум.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем були виконані наступні дії.

08.09.2020 року на підставі заяви представника стягувана ТОВ "Глобал Спліт" (за довіреністю) відкрито виконавче провадження 62968170 відносно ОСОБА_1 . РНОКПГІ: НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 242'2904/16-ц виданого 21.07.2020 Донецьким апеляційним судом про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 12338.41 гри. та судовий збір 842.54 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була спрямована боржнику згідно вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією. Боржник не виконав вимоги постанови, щодо погашення заборгованості згідно виконавчого документу, декларація про доходи і інформація про майновий стан, боржником не надані.

15.09.2020 року на підставі заяви стягувана та керуючись вимогами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

19.09.2020 року в ході примусового виконання рішення було встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме легковий автомобіль RENAULT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . який було оголошено в розшук згідно вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено арешт.

19.09.2020 року в ході примусового виконання рішення було виявлено, що боржник отримує дохід в 1ІФУ в м. Авдіївці Донецької області. Керуючись статтями 68. 69. 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було спрямовано до ГІФУ в м. Авдіївці.

04.02.2021 року від стягувача надійшла заява щодо закриття виконавчого провадження по пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним погашенням заборгованості перед ТОВ «Глобал Спліт», які були сплачені на пряму стягувану саме в період примусового виконання рішення.

Згідно довідки ТОВ «Глобал Спліт» від 20.01.2021 року № 195, яка надійшла до виконавця 04.02.2021 року, при примусовому виконані рішення щодо стягнення солідарного боргу, боржником було сплачено на пряму стягувану 110557,64 грн.

05.02.20212 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 62968170. яку було спрямовано сторонам виконавчого провадження та Донецького апеляційного суду, разом з виконавчим листом № 242/2904/16-ц. рекомендованою кореспонденцією.

Саме всі ці дії приватного виконавця спонукали боржників, які є позивачами в цьому провадженні, самостійно сплатити всю суму заборгованості, не чекаючи більш негативних наслідків від всіх цих постанов.

При цьому посилання позивачів на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року є недоречними з наступних підстав.

Як вбачається з вказаної постанови, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку та скасував рішення суду першої інстанції за двома підставами.

Перша, те що в матеріалах справи відсутні докази здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум.

Друга, це в частині визначення загальної суми мінімальних витрат основної винагороди.

Обидві ці обставини відсутні при розгляді справи в цьому провадженні.

В матеріалах справи в достатньої мірі присутні докази здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та позивачі не заперечують проти зазначених у виконавчому документі сум мінімальних витрат основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку що вищезазначені постанови винесені відповідачем відповідно до вимог закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші протии Україн" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платникам податків НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.12.2020 р. ВП № 62968170, в частині визначення основної винагороди у сумі 5319,00 грн.; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.12.2020 р. ВП № 62968462, в частині визначення основної винагороди у сумі 5319.00 грн., відмовити.

Рішення суду прийнято в нарадчій кімнаті та його вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 22 лютого 2021 року.

В повному обсязі рішення складено 23 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков