У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“18”лютого 2021 року         м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О.М. Міняйла М.П. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чистої В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №62021150000000082 

за апеляційною скаргою захисника Левіта В.С. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2021 року у відношенні

ОСОБА_1 , 1976 року народження, травня місяця, 14 числа, яка народилася у м. Одеса, працює старшим інспектором сектору архівної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор                 Різоль К.Є.

підозрювана ОСОБА_1

захисник Левіт В.С.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваної ОСОБА_1  застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2021 включно. Визначено заставу в розмірі 175 120 грн, у разі внесення якої покладено на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого Заставного Т.Ю. (старшого групи слідчих) кожної п`ятниці місяця о 15 год 00 хв за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59-А, до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 62021150000000082; здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попереджено  ОСОБА_1  про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`яснено, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год до 06.00 год за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник Левіт В.С. вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а клопотання слідчого задовольнити частково. На думку апелянта, слідчий суддя не врахував наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання (чоловіка, неповнолітньої дитини, батьків похилого віку), відсутність у підозрюваної судимостей, репутацію підозрюваної за місцем роботи, позитивні характеристики, стан здоров`я (нещодавно перенесена операція), відсутність майнової шкоди, заподіяної злочином.

Зазначає, що підозрювана не намагалася втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, ніяким чином не намагалася впливати на свідків з часу виявлення кримінального правопорушення. На думку захисника, вказані обставини суттєво знижують ризики, на які послався слідчий у клопотанні.

Також захисник вважає, що при визначенні розміру застави підозрюваній, слідчий суддя не врахував її майновий стан, те що її чоловік тимчасово не працює у зв`язку із введенням карантинних заходів на території України. Пояснює, що для внесення застави визначеної слідчим суддею, сім`я підозрюваної змушена була запозичити кошти, своєчасне неповернення яких, може призвести до втрати житла.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості про яке 15.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021150000000082 

04.02.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 05.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУ ДМС України в Одеській області від 03.07.2018 за № 245-к, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора сектору архівної роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно із посадовою інструкцією старшого інспектора сектору архівної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, затвердженої начальником ГУДМС України в Одеській області 04.07.2018, на старшого інспектора, серед іншого, покладено обов`язки забезпечення добору, упорядкування, комплектування, використання і збереження прийнятих в архів документів, здійснення контролю за формуванням і оформленням справ у структурних та територіальних підрозділах ГУ ДМС, участь у роботі з експертизи цінності архівних документів, та інше.

Установлено, що старший інспектор відділу архівної роботи ГУ ДМСУ в Одеській області ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю із іншими співробітниками ГУ ДМСУ в Одеській області, а саме: працівниками та керівництвом відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства, особи яких на теперішній час встановлюються, які в свою чергу мали виконати дії в інтересах третьої особи, вимагала та отримала від ОСОБА_2 , який є представником за довіреністю громадянина Грузії ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США за своєчасне оформлення та видачу останньому посвідки на постійне проживання на території України, за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_2 є представником громадянина Грузії ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріальної довіреності № 41, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., якою уповноважено ОСОБА_2 , з поміж іншого, представляти інтереси в Управлінні державної міграційної служби та інших органів державної влади з питань оформлення документів.

Приблизно 05.01.2021, з метою оформлення ОСОБА_4 посвідки на постійне проживання на території України, ОСОБА_2 звернувся до відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Буніна, 37. При цьому, невстановлені на даний час слідством працівники ГУ ДМС України, почали вимагати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за оформлення вказаної посвідки. Проте останній відмовився від надання неправомірно вигоди та залишив приміщення.

У подальшому, 11.01.2021, ОСОБА_5 прибув до відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області, з метою надання документів щодо оформлення вищевказаної посвідки, заздалегідь зайнявши місце у загальній черзі. Цього ж дня, перебуваючи біля приміщення ГУ ДМС України в Одеській області, до ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_1 , представилась працівником ГУ ДМС України в Одеській області та повідомила, що останній відомо щодо необхідності оформлення посвідки на постійне проживання на території України ОСОБА_4 та запропонувала послуги щодо її оформлення, зазначивши при цьому, що вказані послуги будуть коштувати 700 доларів США. Вказала, що у разі відмови від послуг, він ніколи не отримає відповідну посвідку, оскільки остання має вплив на працівників ГУ ДМС України, та за її особистим проханням, посвідку зроблять швидко, або взагалі не зроблять.

Цього ж дня ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочини умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, повідомила ОСОБА_5 про перелік документів, необхідних для оформлення посвідки на постійне проживання на території України ОСОБА_4 , а також зазначила, що останньому необхідно 04.02.2021 прибути до приміщення ГУ ДМС України в Одеській області. При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, повідомила, що оформлення посвідки буде здійснювати її знайома службова особа ГУ ДМС України в Одеській області за отримання частини неправомірної вигоди, з якою ОСОБА_1 заздалегідь домовиться. ОСОБА_5 був вимушений погодитися на вказані незаконні вимоги ОСОБА_1 .

Так, 04.02.2021, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прибувши до приміщення ГУ ДМС України в Одеській області по вул. Преображенській, № 44, у м. Одесі, маючи при собі заздалегідь обумовлені документи та грошові кошти, зустрілись з ОСОБА_1 , яка реалізовуючи свій злочинний умисел, отримала неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США від ОСОБА_5 , після чого повідомила, що ОСОБА_4 необхідно зайти до приміщення ГУ ДМС в Одеській області, а саме: до відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області, співробітник якого, на вимогу ОСОБА_1 , очікує на його прибуття, з метою здійснення відповідного оформлення, яка, в свою чергу, перевірила документи та внесла відповідні відомості з приводу оформлення посвідки на постійне місце проживання до службових документів. Одразу після отримання зазначених грошових коштів у сумі 700 доларів США, злочинна діяльність ОСОБА_1 зупинена працівниками правоохоронних органів, отриману неправомірну вигоду вилучено. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України 04.02.2021 о 12:37.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні  ОСОБА_1  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим  п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра  ОСОБА_1  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;  знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На їх наявність вказує те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого не передбачена можливість призначення покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Також слідчий суддя вважав, що є суттєвим та визначальним ризик впливу підозрюваною на заявника, показання якого є важливими у кримінальному провадженні, що потягне негативні наслідки для досудового розслідування.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваної, що вона характеризується позитивно, має захворювання, батьків пенсійного віку, має неповнолітню дитину, раніше не судима, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до  ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши дані про особу підозрюваної, її майновий стан, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави в сумі 175 120 грн, та у разі її внесення покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Левіта В. С. та підозрюваної  ОСОБА_1  на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Гаркушин І.А. про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час прийняття рішення не дотримався в повній мірі.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри  ОСОБА_1  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;  знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;  незаконно впливати на свідків;  перешкоджати кримінальному провадженню. Суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

При прийнятті рішення та обранні у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, слідчий суддя хоча і послався на позитивні дані щодо особи підозрюваної, але фактично не врахував їх.

Зазначивши про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, те, що вона характеризується позитивно, має захворювання, батьків пенсійного віку, має неповнолітню дитину, що вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та ту обставину, що підозрювана раніше не судима, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню встановленим ризикам та про необхідність застосування до  ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цими висновками суд не погоджується та вважає зазначені висновки слідчого судді суперечливими.

В даному випадку, позитивні дані про особу підозрюваної, незважаючи на ступінь тяжкості злочину, в якому вона підозрюється, є такими, що дають можливість обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні відомості про особу ОСОБА_1 , ту обставину, що підозрювана офіційно працює, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 22.00 до 06.00 год наступного дня.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, як про це просив захисник.

Отже, апеляційна скарга захисника Левіта В.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Левіта В.С. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Чікалова П.С. про застосування відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 22.00 до 06.00 год. наступного дня на строк до 05.04.2021, з покладенням на неї обов`язків:

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження,

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: 

                               О. М. Фаріонова          М. П. Міняйло          Н. В. Чебанова-Губарєва