ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2006                                                                                   Справа № 16/60  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Куліш Р.Ф. (доповідач),    

суддів: О.В.Джихур, О.М. Винограник

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.

за участю представників:

позивача –  Черненков Д.В., головний спеціаліст з правових питань, дов. реєстраційний  № 847  від 26.06.06;

відповідача - Базюкевич Є.В. ,представник, дов. №б/н  від 01.03.06;

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії м. Київ   на рішення господарського суду Дніпропетровської області   від  08.06.2006  р.  

у справі № 16/60

за позовом  Української державної інноваційної компанії м. Київ  

до               товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техно” м. Дніпропетровськ

про  стягнення 2 037 212 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техно” м. Дніпропетровськ

до                 Української державної інноваційної компанії м. Київ  

про               розірвання договору комісії від  22.11.2004 р. № 15і

ВСТАНОВИВ:

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. розглянув позов Української державної інноваційної компанії , м. Київ про стягнення 2 037 212 грн. 00 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техно” м. Дніпропетровськ, як первісний, рішенням від 08.06.2006 р. по справі №16/60 задовольнила його повністю стягнув з ТОВ “Науково-виробниче підприємство ”Техно”, м. Дніпропетровськ на користь Української державної інноваційної компанії 2 037 212 грн. 00 коп. –збитків, 20 372 грн. 12 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням суду першої інстанції задоволено також зустрічний позов ТОВ “Науково-виробниче підприємство ”Техно”, розірвав договір комісії від 22.11.2004 р. №15і, укладений між Української державною інноваційною компанією  та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Техно”. Стягнуто з Української державної інноваційної компанії на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Техно” 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Українська державна інноваційна компанія просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове рішення про визнання права власності за Українською державною інноваційною компанією на обладнання, придбане відповідно до договору комісії №15і від 22.11.2004 р. і за кошти комітента, а саме:

-          автомобільна газонаповнююча компресорна станція (АГНКС) МБКИ-0,25-0,4/125/25 куди входить –а)Блок технологічний з автоматичною системою керування, трубною обв’язкою і сандвічами; б) блок вхідних кранів; в) блок акумуляторів газу;

-          комерційні вузли обліку газу (заправні пристрої) у кількості 4 шт.;

           -          комплектна трансформаторна підстанція КТПГС 400/6/0,4;

           -          трансформатор ТМ 400/6;

-          сепаратор нафтопродуктів з відстійником та бай пасом “PURFLO”;

-          комплект обладнання системи  індивідуальної каналізаційної очистки “PURFLO”;

Зобов’язати ТОВ НВП “Техно” передати обладнання Українській державній інноваційній компанії, котра знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65-б, м. Київ, 01601, а саме:

-          - Автомобільну газонаповнюючу компресорну станцію (АГНКС) МБКИ-0,25-0,4/125/25 куди входить а)Блок технологічний з автоматичною системою керування, трубною обв’язкою і сандвічами; б) блок вхідних кранів; в) блок акумуляторів газу;

          -          комерційні вузли обліку газу (заправні пристрої) у кількості 4 шт.;

          -          комплектна трансформаторна підстанція КТПГС 400/6/0,4;

          -          трансформатор ТМ 400/6;

-          сепаратор нафтопродуктів з відстійником та бай пасом “PURFLO”;

-          комплект обладнання системи  індивідуальної каналізаційної очистки “PURFLO”.

Скаржник вважає, що суд необґрунтовано відхилив заяву про зміну предмету позову, пославшись на те, що було змінено і предмет і підстави позову, оскільки на думку скаржника підставою основного позову про стягнення збитків було невиконання умов договору комісії №15і від 22.11.2004 р. про своєчасну передачу, придбаного за рахунок комітента майна. При подані заяви про зміну предмета позову скаржником було змінено вимогу –стягнути збитки, на вимогу визнати право власності на обладнання, яке придбане за кошти позивача за первісним позовом і зобов’язати відповідача за первісним позовом передати це обладнання Українській державній інноваційній компанії. Підставою для змінених позовних вимог було також невиконання умов договору комісії від 22.11.2004 р. і порушення вимог ст. 1011 ЦК України. Тобто підстави позову, вважає скаржник, ним не змінювались.

Також скаржник, зазначає, що суд  незаконно і необґрунтовано задовольнив зустрічний позов ТОВ НВП “Техно” про розірвання договору комісії. Вважає, що судом зроблено необґрунтований висновок про те, що Українська  державна інноваційна компанія, втратила інтерес до виконання договору комісії №15і від 22.12.2004 р., так як не прийняла звіт. Неприйняття звіту було пов’язане не з втратою інтересу до виконання договору комісії,  а з вимогою оформити звіт належним чином.  

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянув матеріали справи,  вислухавши думку сторін, встановила наступне.

22.11.2004 р. між Українською державною інноваційною компанією (комітентом) та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Техно” (комісіонером) було укладено договір комісії №15і (надалі –договір), згідно із пунктами 1.1, 1.3, якого комісіонер зобов’язується за дорученням комітента від свого імені за рахунок комітента придбати, транспортувати, встановити, провести монтаж, пусконаладку обладнання, яке відповідає технічним характеристикам і комплектації відповідно до специфікації до договору; попередня вартість придбання, транспортування, встановлення, пусконаладки обладнання та навчання персоналу складає 2 037 212 грн. 00 коп..

Згідно специфікації до договору (додаток №1) зазначено обладнання: 1) Блок технологічний з автоматичною системою керування, трубною обв’язкою і сандвічами МБКИ –0, 25-0,40/125/25-2; 2) Блок вхідних кранів МБКИ- 0,25-0,40/125/25-2; 3) Блок акумулятора газу МБКИ –0,25-0,40/125/25-2; 4) Трансформаторна підстанція; 5) Дренажна ємність; 6) Колонки заправні, а також зазначено роботи: монтаж, введення в експлуатацію, навчання персоналу, сервісне обслуговування.

Відповідно із пунктами 2.1, 2.2 договору комісіонер зобов’язується: прийняти на себе доручення та виконати його особисто відповідно до завдання комітента та умов договору; надавати комітенту за його запитом всі дані про хід виконання доручення; надати комітенту одержані відповідно до специфікації обладнання, супровідну документацію та інші документи, необхідні для використання обладнання та постановки його на баланс комітента, звіт про виконання доручення; передати змонтоване та придатне до експлуатації обладнання по акту приймання-передачі та умов договору. Пунктом 2.3 договору передбачено, що комітент зобов’язується прийняти від комісіонера обладнання відповідно до акту приймання-передачі та умов договору, а також забезпечити комісіонера фінансовими ресурсами.

На виконання умов договору Українською державною інноваційною компанією перераховано товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техно” 2 037 212 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.11.2004р. № 3505.

01.11.2005 р. товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техно” було надано Українській державній інноваційній компанії звіт по договору комісії від 22.11.2004 р. №15і. У вказаному звіті зазначено, що комісіонер за рахунок коштів комітента уклав договори на поставку обладнання, договори на надання монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а саме: 1) договір від 17.05.2004 р. №4/269 з ВАТ “СМВО ім.. М.В. Фрунзе” на суму 1 636 002 грн. 00 коп. на поставку АГНКС МБКИ-125/25-2; договір від 21.12.2004 р. №18/652 з ВАТ “Чернігівгаз” на суму 287 884 грн. 51 коп. на поставку комерційних вузлів обліку газу (заправні пристрої); 3) договір від 18.02.2005 р.№ 52 з ЗАТ “Електроград” на суму 21 000 грн. 00 коп. на поставку КТПГС 6/0,4-400; 4) договір від 10.03.2005 р. № 10/3 з ТОВ НВП “Елтехкомп” на суму 16 000 грн. 00 коп. на поставку трансформатора ТМ 400/6; 5) договір від 17.06.2005 р. з ТОВ “ПФК “Енергосоюз” на суму 4 500 грн. 00 коп. на поставку дренажних ємностей; 6) договір від 04.03.2005 р. № б/н з ТОВ “Еколайн” на суму 8 853 грн. 00 коп. на поставку комплекту обладнання індивідуальної каналізаційної очистки фірми “PURFLO”; 7) договір від21.02.2005 р. з ТОВ “Еколайн” на суму 20 730 грн. 00 коп. на покупку сепаратору нафтопродуктів з отстойником та байпасом фірми “PURFLO”; 8) договір від 15.06.2005 р. № 1/105 з ВАТ “Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе” на шефмонтаж та пусконаладочні роботи АГНКС МБКИ-125/25-2 на суму 24 108 грн. 19 коп.; 9) договір від 24.10.2005 р. №19/10/05 з ТОВ “Гален” на монтаж комерційних вузлів обліку газу (заправні пристрої) на суму 2 199 грн. 30 коп.

По договору комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно зі ст. 1022 після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Як вбачається з матеріалів справи комісіонером порушені умови договору та в порушення п. 2.1 договору він не передав змонтоване та придатне до експлуатації  обладнання по акту приймання передачі у термін до 30.04.2005 р. Звіт комісіонера прийнято не було. Листом від 22.11.2005 р. №15-1675 Українська  державна інноваційна компанія повідомила ТОВ ”Техно” про неможливість прийняти звіт у тому числі з причин, що договір від 17.05.2004 р. №4/269 з ВАТ “СНВО ім. М.В. Фрунзе” на поставку АГНКС МБКИ-125/25-2 був укладений раніше, ніж договір комісії.

Дані факти підтверджуються  звітом комісіонера від 11.01.2005 р., і як вбачається із пояснення комітента він доручення для укладення цієї угоди не надавав.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що не можна вважати, що договір від 17.05.2004 р. було укладено на виконання договору комісії від 22.11.2004 р. № 15 і, оскільки було відсутнє доручення комітента на укладення цієї угоди, та не були їм перераховані кошти на той час на придбання обладнання за договором від 17.05.2004 р.

Суд також правомірно прийшов до висновку про розірвання договору комісії від 22.10.2004 р., оскільки на момент розгляду справи доказів прийняття Українською державною інноваційною компанією звіту комісіонера не надано, усунути недоліки звіту щодо укладення договору від 17.05.2004 р. до укладення договору комісії від 01.11.2004 р. не є можливим, а відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною.

Тому ж відповідно до ст. 1018 ЦК України, майно придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. У  даному випадку майно придбане не за рахунок комітента  (позивача по справі).

Що стосується зміни вимог скаржника  відносно визнання права власності за Українською державною інноваційною компанією на обладнання, придбане відповідно до договору комісії №15і від 22.11.2004 р. і за кошти комітента вони не підлягають задоволенню, оскільки, господарським судом правомірно відмовлено в  розгляді заяви, так як відповідно до п. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття  рішення у справі змінити підставу або предмет позову. У даному випадку при подачі заяви позивачем змінено, як предмет позову, так і підстави.

Правомірно задоволено господарським судом  первісний позов про стягнення 2 037 212 грн. 00 коп. збитків, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Техно” не були  виконанні умови договору від 22.11.2004 р. № 15і.  

При таких обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1011, 1012, 1018 Цивільного кодексу України та ст. ст. 101- 105  Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії м. Київ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області   від  08.06.2006  р.  у справі № 16/60 –залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                      Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                                             О.В.Джихур

Суддя                                                                                                             О.М. Виноградник

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                    Ю.А. Тараненко