АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1307\2007 Головуючий Уханенко С.А.
Категорія 14\22 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного військового комісаріату на постанову Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду і просив постановою суду визнати незаконним нарахування відповідачем йому , позивачу, пенсії виходячи із розміру окладу за посадою , військовому званню , процентної надбавки за вислугу років перед звільненням і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням і з урахуванням умовного посадового окладу в розмірі 182 грн. і забов"язати Дніпропетровський обласний комісаріат здійснити з 8 квітня 2006 року перерахунок і забезпечити виплату йому , позивачу , пенсії , виходячи із розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням у розмірі 5 725 грн. 42 коп. і з урахуванням посадового окладу на день звільнення з військової служби і з урахуванням посадового окладу на день звільнення з військової служби у розмірі 654 грн. , а витрати по справі покласти на відповідача.
Постановою Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково : Дніпропетровський обласний військовий комісаріат забов"язаний здійснити перерахування пенсії ОСОБА_1 з 8 квітня 2006 року з урахуванням посадового окладу в розмірі 654 грн., а в решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Дніпропетровський військовий комісаріат ставить питання про скасування постанови Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2006 року та просить постановити нову постанову , якою відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути з останнього витрати за подання апеляційної скарги.
Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість постанови суду , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а постанову суду залишити без змін за наступними підставами.
Як вбачається з послужного списку ОСОБА_1 1 жовтня 2002 року позивача було увільнено з раніше займаної посади і на підставі клопотання Генерального директора Національного космічного агентства України від 21 серпня 2002 року за № 9\3040-3 відряджено до НКАУ із залишенням на військовій службі.
З матеріалів справи вбачається , що позивач ОСОБА_1 наказом Міністра оборони України від 27 березня 2006 року № 21 був звільнений в запас за п.67 , підпункт "б" ( за станом здоров"я) з посади начальника групи контролю виготовлення та випробувань енергетичних установок ракети-носія „Циклон-4" та ракет носіїв Дніпропетровського представництва Національного космічного агентства України (НКАУ) (ар. сп. 9).
Згідно до витягу з наказу по особовому складу НКАУ Дніпропетровське представництва від 7 квітня 2006 року за № 40-к ( ар. сп.11) ОСОБА_1 було виключено з цієї дати із списків особового складу представництва НКАУ , усіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Красногвардійського РВК м. Дніпропетровська. Згідно до цього ж наказу передбачені виплати грошової допомоги на оздоровлення , матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань , виплати 10% надбавки згідно до постанови КМУ від 15 червня 1994 року № 414 , виплати надбавки за безперервну військову службу у ЗС України згідно Указу Президента України від 5 травня 2003 року № 389\2003, виплати згідно постанови КМУ від 20 травня 2000 року № 829 та виплати грошової допомоги при звільненні з військової служби відповідно до закону України „ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" , постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за 26 календарних років служби.
Розмір грошового забезпечення позивача по справі був підтверджений довідкою Дніпропетровського представництва НКАУ ( ар. сп. 12 ) , в якій зазначені всі види його , що були отримані позивачем під час проходження ним служби до звільнення в запас. Зокрема , в даній довідці було вказано на те , що посадовий оклад ОСОБА_1 складав 654 грн. , а оклад за військовим званням 130 грн. , а всього 784 грн. Виходячи з цих даних було проведено і розрахунок всіх надбавок.
При вище викладених обставинах позивач обґрунтовано не погодився з розрахунком на пенсію за вислугою років , який було проведено відділом фінансового і соціального забезпечення , згідно до якого оклад позивача вказано 182 грн. , а за військовим званням -130 грн. , хоча остання посада позивача вказана саме та , з якої його було звільнено в НКАУ (ар. сп. 17).
При вище викладених обставинах суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині , що стосується забов"язання Дніпропетровського ОВК здійснити перерахунок пенсії йому з 8 квітня 2006 року з урахуванням посадового окладу в розмірі 654 грн., оскільки відповідно до положень ст.. 43 закону України „ Про пенсійне забезпечення військовослужбовців , осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб" пенсії військовослужбовцям обчислюються з грошового забезпечення цих військовослужбовців з урахуванням відповідних окладів за посадою , військовим або спеціальним званням , процентною надбавкою за вислугу років , надбавкою за вчене звання і вчену ступінь , кваліфікацію і умови служби в порядку і розмірах встановлених КМУ.
Доводи апеляційної скарги Дніпропетровського ОВК про те , що оскільки
Національне космічне агентство України є центральним органом виконавчої влади зі
спеціальним статусом , то у випадку обчислення грошового забезпечення
військовослужбовців слід застосовувати положення постанови КМУ № 104 від 7 лютого
2001 року „ Про порядок і норми грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців ЗС , інших військових формувань , осіб начальницького складу органів внутрішніх справ , Державної кримінально-виконавчої служби , відряджених до органів виконавчої влади та інших цивільних установ" , зідно додатків до якого посадові оклади військовослужбовців визначені в межах від 145 грн. до 380 грн. вважати за обґрунтовані не можна.
Так, як вбачається з Положення „ Про Національне космічне агентство України" , затвердженого Указом Президента України від 22 липня 1997 року № 665\97 Генеральний директор НКАУ має право затверджувати штатний розпис , кошторис видатків НКАУ , призначати на посади та переміщувати по службі відряджених до НКАУ військовослужбовців.
Виходячи з вище наведеного грошове забезпечення позивача по справі за останні роки служби його в НКАУ знаходилось поза межами нормативних документів , на які посилається Дніпропетровський ОВК.
Доводи апеляційної скарги про те , що позивачем не було доведено того , що його посадовий оклад встановлено у відповідності до переліку посад , затвердженого KM України також визнати обґрунтованими не можна .
Так , з листа ( телеграми) Головного фінансово-економічного Управління Міністерства оборони України ( ар. сп. 27) , на який посилається відповідач вказано на те , що нормативно-правовий акт МОУ , яким слід керуватись у випадку призначення відрядженим військовослужбовцям пенсій відсутній і , в зв"язку з цим розрахунок пенсій виконується із сум грошового забезпечення , яке вони отримували до відрядження , що є заниженням належних їм сум розміру пенсій , що порушує права військовослужбовців та спонукає їх до звернення до судів.
Оскільки Головному фінансово-економічному Управлінню МОУ не надано права визначати розміри посадових окладів військовослужбовців , відряджених до інших міністерств та відомств ( ар. сп. 28) , а Генеральний директор НКАУ такими правами наділений , доводи апеляційної скарги слід відхилити , а оскаржувану постанову -залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату - відхилити. Постанову Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак , може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до Вищого Адміністративного Суду України.