АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1394\2007 Головуючий 1 інстанції Дубіжанська Т.О.
Категорія 33 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Красногвардйського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду у листопаді 2005 року з позовом і просив постановити рішення , яким усунути перешкоди в користування земельною ділянкою домоволодінняАДРЕСА_1, а також забов"язати відповідача ОСОБА_2прибрати тин на відстань 1,1 м по межі земельної ділянки під літерами „Г" - „Д" довжиною 9,02 м та стягнути з ОСОБА_2на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог він вказував на те , що у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 8 червня 2004 року йому належить земельна ділянка площею 0,0203 га поАДРЕСА_1. Його право власності на на земельну ділянку підтверджується також свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 6 жовтня 2005 року.
В 2004 році відповідач ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , в порушення прав позивача на земельній ділянці останнього поставив тин довжиною 9,02 м по межі ділянки , що на плані позначено літерами від Г (13) до Д ( 14) , чим перегородив доступ до фунбдаменту житлового будинку позивача та до мостіння його домоволодіння , що спричиняють позивачу перешкоди в використовуванні його будівель за
призначенням , а також порушують санітарно-пожежні норми , які не допускають розташування огорожі від будівлі ближче , а ніж 1,1 м , а фактично спірний тин розташовано в 10 см. від будівлі позивача. В добровільному порядку відповідач усунути перешкоди в користуванні позивачем його домоволодінням не бажає , чим спричиняє додаткові незручності і спричиняє позивачу моральну шкоду , яку позивач оцінює в 2000 грн. і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнавав.
Рішенням Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська вілд 23 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково : ОСОБА_2забов"язаний усунути перешкоди в користуванні позивачу його земельною ділянкою , в зв"язку з чим він повинен прибрати тин на відстань 0,83 м по межі ділянки довжиною 9,02 м. У відшкодуванні моральної шкоди позивачу відмовлено , хоча в резолютивній частині рішення про це не вказано.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і просить направити його на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 214 , 215 ЦПК України суд забов"язаний вирішити питання і встановити фактичні данні , які мають значення для вирішення справи , перевірити ті обставини , на які вказують сторони , обґрунтовуючі свої доводи , оскільки кожна із сторін повинна довести ті обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,203 га за адресоюАДРЕСА_1 8 червня 2004 року ( ар. сп. 10), а 10 жовтня 2005 року за ним було зареєстровано домоволодіння по вище вказаному адресу ( ар. сп. 11,12) Відповідачу належить дормовлодіння АДРЕСА_2 згідно договору дарування від 7 червня 1990 року і земля ,яка знаходиться у нього в користуванні до цього часу не приватизована. (ар. сп. 18-19).
Для вивчення спірного питання землекористування судом по справі була призначена будівельно-технічна експертиза перед якою були поставлені питання про визначення меж суміжних земельних ділянок , які знаходяться у власності позивача та користуванні відповідача. У висновках проведеної експертизи вказано на те , що експерти не може надати категоричного висновку на чиїй земельній ділянці знаходиться тин довжиною 9,02 м і про те , що спірна ділянка складає площу 7,5 кв.м. і для вирішення цього питання необхідно звернутись до уповноважених органів , а саме до управління земельних ресурсів для виконання плану меж земельної ділянки домоволодінняАДРЕСА_2 , що належить відповідачу.
Однак , всупереч вимогам ст.ст. 214,215 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання про те , чи мали місце обставини , якими обґрунтовувались вимоги і заперечення учасників процесу і не залучив до участі в справі вказані органи , до компетенції яких входить обов'язок встановлення меж земельних ділянок і постановив рішення , яке базується лише на припущеннях , що суперечить вимогам ст.. 213 ЦПК України.
У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб , які не брали участь у справі.
Виходячи з вище наведеного , керуючись ст..ст. 304, 307, ч .1 п.4 ст.311,313,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.
Рішення Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .