АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-1238\2007 Головуючий 1 інстанції Маймур Г.Я.
Категорія 34\38 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Стдоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську раді та ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав ,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка у березні 2006 року звернулась до суду з позовною заявою і просила постановити рішення , яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вона вказувала на те , що відповідачка є матір'ю ОСОБА_3, онука позивачки по справі . Починаючи з 1992 року відповідачка не займалась вихованням та утриманням свого сина і він фактично знаходився на утриманні позивачки , яка рішенням виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради від 29 квітня 1999 року № 227 призначена опікуном свого онука , займається його вихованням та утриманням. Відповідачка протягом довгого часу в Україні не проживала , а після повернення в м. Дніпропетровськ також не цікавилась життям свого сина , матеріальної допомоги не надавала , не цікавилась станом його здоров"я та питанням навчання. Відповідачка не має постійного місця роботи та постійного місця проживання. Рішенням виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради від 27 січня 2006 року № 46 визнано за необхідне позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв"язку з чим позивачка і звертається до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка свої ползовні вимоги підтримала , відповідачка, допитана в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Самарської районної ради м. Дніпропетровська від 23 квітня 1999 року № 227 ОСОБА_1 була призначена опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв"язку з тим що мати дитини знаходилась у розшуку , а місце проживання батька дитини не було відомо ( ар. сп. 8).
Рішенням Самарської районної в м. Дніпропетровську ради від 27 січня 2006 року № 46 ( ар. сп. 9) визнано за необхідне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3та просити суд про стягнення аліментів з неї на утримання сина.
27 березня 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, однак сам ОСОБА_3до суду з позовними вимогами не звертався , хоча у відповідності до положень ст.. 165 СК України з 14-річного віку має на це право.
Відповідно до положень ст.. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони , зокрема , ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини , на що в позовній заяві вказує позивачка . Однак, у відповідності до положень ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін , учасниць в справі повинна довести обставини , на які вона вказує , однак позивачка не надала безспірних доказів обставин , на які вона вказує.
Окрім того , у відповідності до положень ст.. 243 СК України опіка встановлюється над дітьми , позбавленими батьківського піклування до досягнення дітьми віку вісімнадцяти років , а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2досяг цього віку і придбав в повному обсязі правоздатність та дієздатність , а тому може діяти в вирішенні цього питання на свій розсуд.
Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги зводяться з не погодженням з висновками до яких дійшов суд в своєму рішенні , однак , суттєвими для розгляду справи не являються.
Керуючись ст..ст. 303,307,308,313,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .