Справа № 354/109/21

Провадження № 3/354/214/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року                 м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду неповідомлено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500695 від 11.01.2021, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500695 від 11.01.2021, ОСОБА_1 11.01.2021 приблизно о 18 год 57 хв в с. Яблуниця по вул. Г. Майдану, керуючи транспортним засобом марки «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою червоного та синього кольору маячків та звукової сирени, був зупинений шляхом переслідування в с. Яблуниця, участок Село. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4Б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За результатами відстеження судових повідомлень, вбачається, що судова повістка про дату та час розгляду справи вручена ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати особисто, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському міському суді, а дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці «Список справ, призначених до розгляду».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП. Крім того, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2. 4. Б ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500695 від 11.01.2021 (а.с.1), рапорт поліцейського СРПП Яремчанського ВП ГУНП від 11.01.2021 (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.2.4Б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33,122-2, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк