АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1154/2007                                                                                                               Головуючий 1 інстанції Полубан М.П.

Категорія 19/21                                                                                                                               Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                    Петренко І.О.

суддів                                                                         Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                            Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської оласті про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 70000 грн. в рахунок моральної шкоди. В обгрунтування позову вказував на те, що він знаходився у трудових відносинах з Шахтобудівним управлінням №4 Державної холдингової компанії „Павлоградвугілля". За час роботи на зазначеному підприємстві, внаслідок тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища ін отримав пилевий бронхіт 1-2 ст., емфізема легень 2 ст. та інше. Висновком МСЕК від 20 квітня 2004 року йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності.

Позивач вважає, що факт заподіяння моральної шкоди наявний, тому що він втратив професійну працездатність, постійно відчуває головні болі, перебуває на постійному медикаментозному лікуванні, постійно відчуває наслідки отриманої травми, стан його здоров'я незадовільним, йому стало неможливо займатися домашніми справами, що потребують незначних фізичних зусиль, він втратив впевненість в майбутньому, відчуває депресивний стан.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав повністю, а представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум. Так, встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з Шахтобудівним управлінням №4 Державної холдингової компанії „Павлоградвугілля". За час роботи на

зазначеному підприємстві, внаслідок тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища він отримав пилевий бронхіт 1-2 ст., емфізема легень 2 ст. та інше. Висновком МСЕК від 20 квітня 2004 року йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності.

Відчуває постійно відчуває головні болі, перебуває на постійному медикаментозному лікуванні, постійно відчуває наслідки отриманої травми, стан його здоров'я незадовільним, йому стало неможливо займатися домашніми справами, що потребують незначних фізичних зусиль, він втратив впевненість в майбутньому, відчуває депресивний стан.

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21, 28 закону України „Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.

Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 3500 грн.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету стосуються порядку виконання стягнень та виплат.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 3500 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.