Справа № 1-117/07

ВИРОК

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді                                                                 Савуляка Р.В.

при секретарі                                   Беген О.М.

за участю прокурора                       Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с.Волсвин, Сокальського району, Львівської області, українки, громадянки України, не одруженої, покоївка ОЛК "Ровесник", з освітою середньою - спеціальною, прож. в АДРЕСА_1, раніше судимої 13 жовтня 2006 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік, у злочинах передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману 20 червня 2006 року ввійшла в довіру приватного підприємця ОСОБА_2та запропонувала йому свої послуги реалізатора. Отримавши доступ до майна ОСОБА_2, що зберігалося в контейнері НОМЕР_1на торговій площі №2 Червоноградського міського ринку, ОСОБА_1 в період з 20 по 24 червня 2006 року реалізувала: піджак вартістю 145 гривень, блузку вартістю 70 гривень, жіночу в'язану кофту вартістю 65 гривень, жіночу кофту вартістю 75 гривень, жіночу кофту вартістю 75 гривень, жіночу в"язану кофту вартістю 95 гривень, жіночу кофту вартістю 75 гривень, після чого виручені гроші в сумі 600 гривень привласнила та використала на власний розсуд спричинивши ОСОБА_2матеріальні збитки на загальну суму 630 гривень, яка включає вартість викраденого товару, а також вартість замка, який потерпілий змушений був пошкодити у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 зникла з ключами від контейнера.

Крім цього, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з метою крадіжки чужого майна для власного збагачення, 24 листопада 2006 року о 14 годині 30 хвилин знаходячись вАДРЕСА_2в будинку громадянки ОСОБА_3, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, із меблевої стінки таємно викрала належні їй гроші в сумі 2700 гривень, золотий ланцюжок, який належить, ОСОБА_4вартістю 1200 гривень та гроші в сумі 9600 гривень, які належать ОСОБА_5, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекла, звернула його в свою користь і розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 1 грудня 2006 року ОСОБА_1 діючи повторно, під час розпиття спиртних напоїв в приміщенні бару "Володар", що по вулиці Сокальській міста Червонограда Львівської області скористалася відсутністю нагляду зі сторони своєї знайомоїОСОБА_6після чого з кишені її куртки таємно виклала належні їй гроші в сумі 200 гривень та мобільний телефон "Nokia-2652" вартістю 468 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв"язку "djuice" вартістю 60 гривень, на рахунку

 

якої були гроші в сумі 4 гривні 37 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекла, звернула його в свою користь та розпорядилася на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілійОСОБА_6матеріальні збитки на загальну суму 732 гривні 37 копійок.

Крім цього, 5 січня 2007 року о 10 годині ОСОБА_1 із корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні перукарні що по вулиці Шевченка,4 міста Червонограда Львівської області із кишені куртки громадянки ОСОБА_7 таємно викрала належний їй мобільний телефон марки "Nokia-6230i" вартістю 1300 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв"язку "djuice" вартістю 50 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекла, звернула його в свою користь та розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1350 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала повністю та пояснила, що в третій декаді червня 2006 року на міському ринку м.Червонограда ОСОБА_1 влаштувалась реалізатором промислового товару до підприємця ОСОБА_2. Вона уклала з ним усну угоду про те, що буде реалізовувати його товар і гроші за реалізацію буде віддавати ОСОБА_2щоденно в кінці робочого дня, а він їй за виконану роботу буде платити гроші в сумі 10 гривень. Реалізовувала ОСОБА_1 товар з контейнера НОМЕР_1площі №2 на міському ринку м.Червонограда по вул.Сокальській, 5. Вона відпрацювала перший день і всю виручку віддала ОСОБА_2В подальшому у неї виникло бажання реалізовувати товар, а виручені за реалізацію гроші присвоїти собі і не повертати їх підприємцю ОСОБА_2Всього вона реалізуючи товар у підприємця ОСОБА_2присвоїла за час роботи 600 гривень.

Крім цього, 24 листопада 2006 року о 14 годині 30 хвилин знаходячись вАДРЕСА_2в будинку громадянки ОСОБА_3, вона із меблевої стінки таємно викрала в гроші сумі 2700 гривень, та 9600 гривень, які належать ОСОБА_5. Вказані гроші розтратила. Золотого ланцюжка ОСОБА_4вона не брала.

1 грудня 2006 року під час розпиття спиртних напоїв в приміщенні бару "Володар", що по вулиці Сокальській міста Червонограда Львівської області вона скористалася відсутністю нагляду зі сторони своєї знайомоїОСОБА_6 таємно виклала належні їй гроші в сумі 200 гривень та мобільний телефон "Nokia-2652" вартістю 468 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв"язку "djuice" вартістю 60 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 4 гривні 37 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекла.

Гроші вона витратила на власні потреби, а телефон потерпілій повернуто.

5 січня 2007 року вона в приміщенні перукарні що по вулиці Шевченка,4 міста Червонограда Львівської області із кишені куртки громадянки ОСОБА_7 таємно викрала належний їй мобільний телефон марки "Nokia-6230i" вартістю 1300 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв"язку "djuice" вартістю 50 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекла. На даний час телефон потерпілій повернуто.

У   вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність доказується наступними зібраними по справі показами:

Так потерпілаОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24 листопада 2006 року її син ОСОБА_5 приїхав до дому із дівчиною ОСОБА_1і повідомив їй що це його майбутня дружина. Вона зраділа цьому і запросила всіх до столу. Її сини ОСОБА_5 повідомив їй , що вони з ОСОБА_1 ідуть на весілля і йому потрібно 400 грн. Вона пішла в будинок і принесла коробку в якій знаходяться її та синові гроші. ВіддавшиОСОБА_5 400

 

грн. решту грошей вона віднесла в будинок. Ввечері до дому зателефонувала її дочка ОСОБА_4і вона повідомила їй, що ОСОБА_5приїжджав до дому з дівчиною і сказав що це його майбутня дружина. Коли вона описала що це за дівчина, дочка зразу ж сказала подивитися чи не пропали гроші. Вона пішла в будинок і побачила, що грошей в коробці де вони знаходилися немає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2006 року він разом з ОСОБА_1 приїхали до дому до його батьків щоб познайомити їх з ОСОБА_1 Він попросив матері щоб вона дала йому 400 грн. Мати принесла коробку де знаходились його 9600 грн. та її 2700 грн. Ці гроші, на його думку, бачила ОСОБА_1 Коли мати пішла порати по господарству ОСОБА_1 сказала йому що її необхідно зайти в будинок до дзеркала, щоб привести себе в порядок. При тому сказала щоб він пішов в іншу кімнату і приніс її сумочку. Він приніс її сумочку вона привела себе в порядок і вони пішли на автобус.

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4, які оголошено в судовому засіданні та оцінено судом встановлено, що ОСОБА_1знає близько 5 років, так як разом з нею навчалась в училищі №11 в м.Червонограді. 24 листопада 2006 року між 17 та 20 годиною їй на мобільний телефон подзвонила мама - ОСОБА_3і повідомила, що приїзджав вдень ОСОБА_5 з дівчиною на ім"я ОСОБА_1і сказав, що це його дівчина і він буде одружуватись з нею. Мама зробила її словесний опис і вона зрозуміла, що це ОСОБА_1, яку вона добре знає, як людину схильну до крадіжок. Що і де вона вкрала вона не знає, але на її думку вона здатна до крадіжки. Вона сказала мамі, щоб вона подивилась, чи з будинку не викрадено гроші і на цьому розмова закінчилась. Через годину того ж дня мама знову подзвонила їй і повідомила, що з будинку викрадено всі гроші тобто гроші мами в сумі 2700 гривень та гроші ОСОБА_5 в сумі 9600 гривень. Мама запитала у неї, чи вона мала золото і ОСОБА_4 відповіла, що вона зберігає золотий ланцюжок вартістю 1200 гривень в шухляді дзеркала „триляж" в коробочці у вигляді сердечка в спальні будинку в якому батьки не проживають. В крадіжці вона зразу запідозрила ОСОБА_1 і в цьому не сумнівалась. Того ж дня увечері вона з братом ОСОБА_7 на таксі поїхала до мами в АДРЕСА_2. Вони приїхали в село до мами, яка повідомила, що крім вище вказаних грошей викрадено і її золотий ланцюжок вартістю 1200 гривень, (а.с. 166).

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено що в червні 2006 року в нього працювала реалізатором ОСОБА_1 Він довірився ційОСОБА_1і прийняв її на роботу. Він дав їй ключі від контейнера, тобто вона мала два ключі від двох замків, а в нього залишився ключ тільки до одного замка і без неї він доступу до товару фактично не мав. ОСОБА_1 торгувала з 20.06.06 по 24.06.06 року, при чому сама вранці відкривала контейнер і сама його зачиняла. Виручку вона мала здавати йому щодня, і мала приносити йому або він мав іти до неї. Кілька днів ОСОБА_1 казала що виторгу взагалі немає. При проведенні інвентаризації він виявив, що продано, а точніше немає піджака вартістю 145 грн., блузки вартістю 70 грн, кофти вязаної вартістю 65 грн, кофти з бісером вартістю 75 грн, кофта з бусинкою вартістю 75 грн, кофта вязана вартістю 95 грн, кофти на зубчик, вартістю 75 грн. Всього не було речей на 600 гривень. Він зрозумів що ОСОБА_1 його обманула, заволоділа в такий спосіб грошима і сама втекла.

До цього часу він ОСОБА_1 не бачив і вона йому грошей не повернула (а.с.86).

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_6, які оголошено в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 1 грудня 2006 року вона знаходилась в барі "Володар", що по вулиці Сокальській міста Червонограда Львівської області разом з ОСОБА_1 де розпивали спиртне. В той день у барі в неї було викрадено 200 грн. та мобільний телефон.

У викраденні телефону підозрює ОСОБА_1 (а.с.30-31);

 

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_7 які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 05 січня 2007 року вона зайшла в перукарню по вул. Шевченка 4 в м.Червонограді, Львівської області. При цьому у кишені власної куртки у неї був мобільний телефон марки "Nokia-6230i" із вмонтованою камерою в якому знаходилася картка оператора мобільного зв"язку "djuice" НОМЕР_3. Серійний номер даного телефону - 357065005235454. Даний мобільний телефон вона придбала 19.04.2006 року в місті Радехові за 1300 гривень. Даний телефон вона виплачує в кредит.

Зайшовши у перукарню, вона власну куртку із телефоном повісила на вішак і пішла підстригатися. Спершу вона помила голову, після чого сіла підстригатися. В цей час інший перукар став обслуговувати іншу клієнтку, яка зайшла в перукарню в цей час коли вона мила голову. Дані жінку вона ні описати ні впізнати не може, оскільки на неї не звертала уваги. Коли її закінчили підстригати, вона розрахувалася, і вийшовши на вулицю хотіла зателефонувати своїй сестрі, однак телефону у кишені її куртки не стало. Вона повернулася у перукарню, і стала виясняти у перукарів де її телефон, однак вони сказали, що не знають куди він подівся. Також вони із своїх телефонів телефонували на її номер, однак її телефон був виключеним. Ця клієнтка, яка також разом з нею підстригалася вийшла скоріше із перукарні. В перукарні окрім неї та цієї жінки із числа клієнтів більше нікого не було. Вважає, що саме ця жінка могла викрасти у неї її мобільний телефон. (а.с.222-223);

Показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що працює реалізатором в контейнеріНОМЕР_2, площі №2 на Червоноградському міському ринку по вул.Сокальській,5 в м.Червонограді на протязі 3 років. Їй відомо, що контейнер НОМЕР_1належить ОСОБА_2і що в даному контейнері зберігається промисловий товар, яким

торгують реалізатори, а саме кофти жіночі та іншій товар. В кінці червня 2006 року

реалізатором в контейнері була дівчина по імені ОСОБА_1, яка працювала декілька днів.

Вона пам"ятає, що останній раз бачила її в суботу в кінці червня 2006 року, так як ОСОБА_1

близько 13 години закрила контейнер і кудись пішла. Більше вона її не бачила. Через

тижденьОСОБА_2повідомив її , що ОСОБА_1 реалізувала товар і гроші присвоїла, (а.с.87);

Крім того вина підсудної доводиться:

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2006 року з якого слідує, що злочин вчинила ОСОБА_1 (168-171);

Протоколом очної ставки від 15.12.2006 року між ОСОБА_4та ОСОБА_1 з якого слідує, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку, (а.с. 167);

Протоколом очної ставки від 15.12.2006 року міжОСОБА_3 та ОСОБА_1 з якого слідує, що саме ОСОБА_1 вчинила крадіжку, (а.с. 175);

Протоколом огляду та вилучення від 25.12.2006 року. (а.с. 14); Протоколами огляду речових доказів, (а.с. 33-34?252-253);

Постановами про прилучення речових доказів до кримінальної справи.(а.с.35,254) Розписками про отримання речових доказів на зберігання. (а.с.36,255) та іншими доказами в їх сукупності.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудної у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в судовому засіданні доведено повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

Доведена вина підсудної і у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно. Такі дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України

Обираючи вид та міру покарання підсудній суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Обставинами що пом"якшують покарання для підсудної є: Щире розкаяння у вчиненому.

 

Вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння як обставину що обтяжує покарання.

Разом з тим суд враховує і особу підсудної, що є людиною молодого віку, в минулому притягувалася до кримінальної відповідальності, працює, посередньо характеризується за місцем проживання. Враховується також думку потерпілих ОСОБА_5 таОСОБА_3 які просять підсудну суворо не карати.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих підлягають до задоволення.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити її покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України - 550 (п"ятсот п'ятдесят) гривень штрафу;

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання заданим вироком частково приєднати її не відбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2006 року та остаточно призначитиОСОБА_1 покарання 3 (три) роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі.

Міру запобіжного захоОСОБА_1 - утримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покаранняОСОБА_1 рахувати з 12 січня 2007 року з часу її затримання та взяття під варту.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 в користьОСОБА_2 630 (шістсот тридцять гривень), в користь ОСОБА_5 9600 (дев"ять тисяч шістсот) гривень, в користь ОСОБА_3 2700 (дві тисячі сімсот гривень), в користь ОСОБА_4 1200 (одна тисяча двісті) гривень, в користьОСОБА_6 200 (двісті) гривень заподіяної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.