Справа № 2-А-578 /10/2011  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

  9 квітня 2010 року                               Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:  

головуючого                                       Аркатової К.В.  

при секретарі                                      Троценко О.В.

за участю представника позивача    ОСОБА_1

представника відповідача                 Новікової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанови №3-МР та №4-МР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, винесені 11.02.2009 р. уповноваженою особою ДКЦПФР, членом ДКЦПФР Нестеренко Іваном Івановичем.

         У судовому засіданні представник  позивача підтримав позов у повному обсязі, при цьому пояснив, що позивач визнає факт порушення вимог Положення „Про сертифікацію осіб, що здійснюють професійну діяльність з цінними паперами в Україні”, але вважає, що відповідач незаконно застосував до нього фінансову санкцію на підставі статті 13 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, яка на момент складання протоколів №139-МР, №141-МР та винесення оскаржуваних постанов була виключена на підставі Закону N 801-VI від 25.12.2008р.. Крім того, вважає, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства лише на юридичних осіб та їх співробітників, а фінансова санкція затосована до позивача, як на громадянина.

         Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, надавши письмові заперечення, у яких він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №139-МР від 26.01.2009р. Позивач вчинив правопорушення 01.05.2006р., а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №141-МР від 26.01.2009р. датою вчинення другого правопорушення є 21.05.2006 р.

         Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

         31.03.2006 р. позивача, який мав сертифікат №19436-Т з терміном дії з 13.02.2006 р. до 26.01.2009 р., було звільнено з ТОВ „АКВО”, а 20.04.2006р. прийнято до ТОВ „АВЕСТ-БРОК”. Згідно п.3.6 Положення „Про сертифікацію осіб, що здійснюють професійну діяльність з цінними паперами в Україні” у разі змін у відомостях стосовно трудової діяльності особа, яка має сертифікат на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, повинна в місячний строк надати до відділу координації підготовки фахівців фондового ринку департаменту методології регулювання ринку цінних паперів Комісії крім іншого таку інформацію: а) засвідчену в установленому порядку копію трудової книжки, якщо особа прийнята на основне місце роботи до юридичної особи, яка здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів; б) засвідчену в установленому порядку копію трудової книжки, якщо особа звільнена з основного місця роботи у юридичної особи, яка здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів. Позивачем відомості про ці факти до відділу координації підготовки фахівців фондового ринку департаменту методології регулювання ринку цінних паперів комісії подано не було.

         При поданні ОСОБА_3 22.01.2009р. необхідних документів для продовження терміну чинності сертифікату до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку цей факт був встановлений, про що складено протоколи про адміністративне правопорушення №139-МР  та  №141-МР від 26.01.2009р.

11.02.2009 р. на підставі вказаних протоколів уповноваженою особою ДКЦПФР, членом ДКЦПФР Нестеренко І.І. були винесені постанова №3-МР, якою було застосовано до Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, та постанова №4-МР, якою також було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за неподання відомостей про звільнення з роботи 31.03.2006р. та прийняття на роботу 20.04.2006р. відповідно.

         Згідно ст. 2 КАС України завданням  адміністративного  судочинства  є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері  публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

         У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

         Строк притягнення до адміністративної відповідальності  позивача, відповідно до ст. 38 КУпАП є не пізніше ніж два місяці із дня вчинення правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

         На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

         Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

         Скасувати постанови №3-МР та №4-МР від 11.02.2009 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ОСОБА_3 та провадження у справі закрити.

         Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

         На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинсьий районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подачі самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, починаючи з 14 квітня 2010 року.

 Суддя