Справа №1-75/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04  квітня    2007 року

Новоукраїнський    районний   суд    Кіровоградської   області   в   складі

головуючого   судді     Охременка  В.А.,

при секретарі                 Сеник    О.Л.,

з участю   прокурора   Чорного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця  та   жителяАДРЕСА_1, українця,   гр-на України, в партіях і рухах не перебуває, не  одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, в силу ст.89 КК України  не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006 року підсудній, проживаючи на квартирі гр-ки ОСОБА_2вАДРЕСА_2скориставшись відсутністю господарки домоволодіння викрав майно потерпілої на суму 2153 гривні.

Злочин вчинено за слідуючих обставин : 06 грудня 2006 року підсудній ОСОБА_1, проживаючи на квартирі гр-ки ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_2 скориставшись її відсутністю викрав з домоволодіння два електродвигуни до пральної машини на суму 560 гривень,один електродвигун до циркулярки вартістю 280 гривень, дві металеві каністри на суму 80 гривень, двоє задніх дверей до автомобіля ГАЗ-21 на суму 240 гривень, два передніх крила до автомобіля ГАЗ-21 на суму 200 гривень, чотири алюмінієвих бідони на суму 640 гривень, металеву драбину вартістю 50 гривень, ковдру ватню вартістю 30 гривень, ковдру шерстяну вартістю 25 гривень, оцинковану клітку для утримання птиці вартістю 68 гривень, а всього на суму 2153 гривні, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, пояснивши, що 06 грудня 2006 року близько 10 години в зв"язку з тим, що його співмешканка знаходилась в лікарні і їй потрібно було купувати ліки, він, скориставшись відсутністю господарки домоволодіння, здав в металобрухт належне їй майно: електродвигуни, крила та двері до автомобіля ГАЗ-21, каністри, бідони, металеву драбину. Крім того, дві ковдри продав на ринку м. Новоукраїнка, а оцинковану клітку для утримання птиці відніс до своїх батьків.Отримані кошти використав на власний розсуд.

Потерпіла пояснила, що дійсно з січня 2006 року в її домоволодінні по АДРЕСА_2з її дозволу проживав підсудній із своєю сім"єю. Коли 09.12.2006  року  вона разом  із  своїм чоловіком    приїхали  до  свого  домоволодіння, то

виявили, що як в домі так і на подвір"ї безлад.Крім того викрадені належні їй речі, а саме : тарілки, кастрюлі алюмінієві, миски,прес для вижимки соку, три казани, ваза кришталева, бідони,карнизи алюмінієві,драбина металева, ковдри, соковижималка та соковипарилка, металевий термос.Також з гаража та підсобного приміщення були викрадені : металевий бак та клітка,електродвигуни,запчастини до автомобіля.Постільки збитки на даний час не відшкодовані, просить стягнути з підсудного на свою користь 3500 гривень.

Вина підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи: протоколом виїмки викраденого ( а.с.16 ),висновками товарознавчих експертиз ( а.с. 21-25 ) протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсуднього (а.с. 45 ), де він розповідає та показує про всі обставини скоєного злочину.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсуднього за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані з врахуванням добутих доказів, так як підсудній з дозволу потерпілої проживаючи в її домоволодінні таємно викрав належне їй майно.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного: за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, обставини, що пом"якшують відповідальність - визнання вини, приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ст. 75 КК України, звільнивши від покарання  з випробуванням.

По справі заявлений цивільний позов на суму 3500 гривень. Суд вважає, що даний позов обгрунтований і підлягає задоволенню, але розмір позову слід зменшити до 2153 гривень в порядку пред"явленого обвинувачення. Стосовно решти заявленого позову потерпіла має право звернутись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.323,324    КПК України   суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1   визнати винним   по ст. 185 ч.1   КК  України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення   волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням   на  два роки.

Стягнути з засудженого на користь потерпілої 2153 (дві тисячі сто п'ятдесят три ) гривні - збитки від злочину.

Речові  докази  по  справі згідно протоколу  огляду та долучення (а.с. 17-18)  -повернути   потерпілій.

Вирок   може  бути  оскаржений до Кіровоградського  апеляційного  суду   через Новоукраїнський райсуд протягом п"ятнадцяти діб з часу проголошення.