Справа № 2а – 658/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

    головуючого судді – Пилипенко С.В.,

    при секретарі – Стародубцевій Л.В.

з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу  ДАІ м. Нова Каховка Сеніна Андрія Валентиновича про визнання незаконними дій та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 23.02.2010 року він отримав Постанову серії BT № 077228 від 21.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, яка була винесена начальником відділу ДАІ в м. Нова Каховка майором міліції Сеніним A.B. Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав.

Постанова була винесена 21.01.2010 року без його участі, оскільки його не було повідомлено про місце та розгляд справи про адміністративне правопорушення. Таким чином інспектором було порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП України, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином справу не може бути розглянуто без доказів про його сповіщення про місце і час розгляду справи. Впевнений, що у працівників ДАІ відсутні такі докази, оскільки на його домашню адресу не надходило будь-яких повідомлень або запрошень. Внаслідок порушення зазначеної норми закону  він був позбавлений своїх прав, а саме: ознайомитися з матеріалами справи, надати по справі особисті пояснення, надати докази, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, скористатися юридичною допомогою адвоката. Тобто начальник відділу ДАІ в м. Нова Каховка своїми протиправними діями позбавив його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому не можна вважати постанову законною, якщо вона була прийнята з порушенням процесуальних норм.

Вищевикладене свідчить про порушення  начальником відділу ДАІ в м. Нова Каховка Сеніним A.B. законодавства України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак це, на думку позивача, не саме головне, оскільки він стверджує, що  ним не було порушено нормативів щодо обладнання місця виконання робіт дорожніми знаками та не було здійснено інших порушень, які б давали підстави для притягнення  його до адміністративної відповідальності. Таким чином він стверджує про відсутність факту, події адміністративного правопорушення.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки  строк пропущений з поважних причин; прийняти позовну заяву до розгляду, та скасувати постанову серії ВТ № 077228 від 21.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

  В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених  в позовній заяві підстав та уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову серії ВТ 07728 від 21.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП. Просив також поновити передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк для оскарження постанови, оскільки він отримав її лише 23.02.2010 року, тобто пропустив його з поважних причин.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2010 року відповідачем – начальником відділу ДАІ в м. Нова Каховка майором міліції Сеніним A.B., була винесена постанова за ст. 140 ч.3 КУпАП,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 08.01.2010 року в м. Нова Каховка по вул.Першотравневій будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт  по ремонту тепломережі не облаштував місце проведення робіт технічними засобами  регулювання дорожнього руху, що стосується забезпечення дорожнього руху,  чим порушив ЗУ "Про дорожній рух" за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

У відповідності зі ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 21.01.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

    Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за №272/5463, а саме п.п. 2.6, 2.7 - особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені  ст. 268  КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи.  На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає  письмове  пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи. Посадова особа,  яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення  чи  відхилення заяви або клопотання,  про що робиться відповідний запис у протоколі. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. До  протоколу  долучаються  матеріали,  що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти  посадових осіб,   заяви,   пояснення  правопорушників,  потерпілих,  свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).                

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України  «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування  автомобільних доріг, вулиць та  залізничних  переїздів,  мостів,  шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: впроваджувати у повному обсязі заходи щодо   безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та  ремонту  доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати  місця  виконання  робіт,  місця,  де  залишено  на дорозі,   вулиці,   залізничному   переїзді  машини  і  механізми, будівельні   матеріали   тощо,   відповідними  дорожніми  знаками , огороджувальними  і  направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами.      

В судовому засіданні позивачем повідомлено, що ремонт частини прилеглої території  дороги здійснювалося у зв’язку з необхідністю аварійної роботи у відповідності зі ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», надані позивачем фото, суд вважає як належний доказ по справі, оскільки з них вбачається, що ремонтні роботи які проводились 08.01.2010 року на перехресті вулиць Першотравнева та Леніна в м. Нова Каховка були вимушені, обладнанні дорожніми знаками «Дорожні  роботи», що спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.3 КУпАП.  

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали про скоєння позивачем правопорушення, відповідачем не надано.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і об’єктивного з’ясування обставин справи,  зокрема без пояснень позивача свідків та показань технічних приладів, тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з поштового відправлення позивач отримав копію постанови 23.02.2010 року, тому причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.

На підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за №272/5463, ст. 12 Закону України  «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року,  ст.ст. 245, 251, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163  КАС України , суд –

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову  ВТ № 077228 від 21.01.2010 року начальника відділу  ДАІ м. Нова Каховка Сеніна Андрія Валентиновича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 680 грн. за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          С.В.Пилипенко