Справа № 1323/6612/2012

Провадження № 6/456/4/2021

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді         Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 123/6612/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0064/07/6.10-CL.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2017 скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2015 у справі № 123/6612/12, а саме у частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та у цій частині ухвалено нове рішення, яким позовну вимогу ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 24.10.2007 № 0064/07/6.10-CL звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 24.10.2007 між акціонерним комерційним банком «Форум», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_2 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу згаданого предмету іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0064/07/6.10-CL.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У зв`язку з цим керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, слід замінити стягувача у даній цивільній справі, оскільки без такої заміни правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із законом «Про виконавче провадження».

Представник «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у заяві, просив суд таку задоволити. Щодо заперечень боржника ОСОБА_2 наведених нею у письмовому заперечені на заяву, то вказав що такі є безпідставними та подані боржником тільки з метою ухилення від виконання зобов`язань за договором.

Боржники ОСОБА_2 ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.11.01.2021 на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_2 на заяву про заміну сторони у справі, згідно якої така просила відмовити у задоволення заяви про заміну сторони про заміну вибулого стягувача. В обґрунтування заявлених заперечень покликалась на те, що вона є іпотекодавцем та стороною у іпотечному договорі №3024 від 24.10.2007 з ПАТ «Банк Форум». Однак рішення апеляційної інстанції не підлягає виконання у частині звернення стягнення на предмет іпотеки протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому стадія виконавчого провадження не може наступити у даній справі. Заміна стягувача може відбутись після втрати чинності вказаним Законом.

Вважає що у ПАТ «Банк Форум» не було правових підстав укладати договір про відступлення права за іпотечними договорами від 26.03.2019, а саме за іпотечним договором від 24.10.2007 № 3024, який не включено до складу пулу активів про що свідчить публічний паспорт активу. Відповідно до відомостей включених до публічного паспорту активу, опублікованому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб забезпеченням належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 0064/07/6.10-CL від 24.10.2007 до такого включено лише інформацію про кредитний договір, а про договір іпотеки ні. Крім того площа об`єкту нерухомості та характеристики, що виступають предметом іпотеки, відрізняються від тієї, що належить ОСОБА_2 .. Також відповідно до протоколу електронного аукціону, який долучив до справи представник заявника серед переліку активів немає нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 24.10.2007. Відповідно ТОВ «Веста» не набуло право вимоги на предмет іпотеки за договором від 24.10.2007, а тому заявник не може бути замінений у справі, адже відступлення прав вимоги відбулось всупереч нормам законодавства з порушенням процедури продажу активів банку, що ліквідується.

Форма договору відступлення права за іпотечними договорами не є дотримана. У п.1.1. Договору не вказано перелік об`єктів іпотеки, не зазначено яке саме майно є предметом іпотеки. А додаток № 1 до Договору про відступлення прав за договорами застави від 26.03.2019 немає відношення до Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами). Також вважає, що оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не має ліцензії для здійснення операцій з іноземною валютою, а тому не могло набути право вимоги за кредитним договором.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2017 у справі № 1323/6612/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2015 у частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задоволено.

У рахунок погашення заборгованості  ОСОБА_1  перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 24.10.2007 № 0064/07/6.10- CL, укладеним між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , у сумі 42 038 доларів США 04 центи та 1546 грн. 17 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами, укладеними 24.10.2007 між акціонерним комерційним банком «Форум» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_2 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу згаданого предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконання протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті»

Вказане рішення суду після його перегляду Верховним судом 03.10.2019 залишено без змін та набрало законної сили.

Судом встановлено той факт, що між ПАТ «Банк Форум» (надалі - Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (надалі - Новий кредитор) 26.03.2019 було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, згідно якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку №1.1, Додатку №1.2. та Акті №1 приймання передачі документації до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно у Додатку № 1, Додатку №1.1, Додатку №1.2. та Акті №1 приймання передачі документації до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені у забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчено нотаріально відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню./а.с.24-27/

У відповідності до п. 2 договору новий кредитор у день укладення цього Договору, але у будь – якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів.

Згідно п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами новий кредитор до моменту укладення цього договору сплачує грошові кошти у розмірі 25 217 433,65 грн. (ціна відступлення) на підстав протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2019-01-31-00076-b від 21.02.2019 складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн., переможцем яких став новий кредитор.

Зокрема згідно Додатку № 1 до договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 (запис № 291) банк відступив право вимоги за кредитним договором № 0064/07/6.10-CL від 24.10.2007 укладеного з ОСОБА_1 ..

Згідно акту приймання передачі документації № 1 згідно Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 ПАТ «Банк Форум» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» отримав кредитний договір №0064/07/6.10 CL від 24.10.2007 укладений з ОСОБА_1 та іпотечний договір від 24.10.2007 №3024 укладений з ОСОБА_2 ..

Також між ПАТ «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (новий заставодержатель) 26.03.2019 було укладено договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), який був нотаріально посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстровано у реєстрі № 254. /а.с.28-29/

Згідно п. 1.1. вказаного договору у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами згідно додатку №1 Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, разом з усіма додатками до них та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладенням у новій редакції, що є невід`ємною частиною, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями, первісний іпотекодежатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю, згідно з Договорами іпотеки укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками /іпотекодавцями.

Згідно п. 1.4 предметами іпотеки, визначеними Договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане у Додатку 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.2. права за Договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення.

Судом достеменно встановлено, що згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 (порядковий номер 26.6) банк відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» прийняла права вимоги за іпотечним договором від 24.10.2007 за № 3024 укладений з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., згідно якого предметом іпотеки є житлова квартира загальною площею 59,0 м.кв., житловою 37,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 ..

Також судом встановлено, що вищевказані договори № 002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26.03.2019 були укладені між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за результатами відкритих торгів (аукціону), які оформлені протоколом електронного аукціону «UA-EA -2019-01-31-000076-b від 21.02.2019. Згідно вищевказаного протоколу вбачається, що найменування активів (майна) лоту (склад лоту) є пул активів який складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю. Переможцем торгів є ТОВ «ФК «Веста». Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку - 125 073 805,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи містять докази, які підтверджують належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором відступлення прав вимог №002/19/5 від 26.03.2019, зокрема згідно копії платіжних доручень №121 від 01.03.2019, № 144 від 20.03.2019, № 145 від 20.03.2019 ТОВ «ФК`Веста» перерахувала на рахунок ПАТ «Банк Форум» кошти у сумі 125 073 805,27 грн. /а.с. 40 -42/

Згідно протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановим Т.О., ТОВ «Веста» змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Даний факт, стверджується також наявною у матеріалах справи копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. /а.с.34-37/

При вирішенні питання заміни сторони у справі, судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та Законами

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Суд не приймає заперечення ОСОБА_2 , які викладені у поданому нею письмовому запереченні, вважає такі безпідставними і такими, що спрямовані на уникнення боржником відповідальності за невиконання ним своїх зобов`язань. Зокрема, твердження про те, що ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України на які посилається заявник не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки відсутня стадія виконавчого провадження суперечить вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України з аналізу якої вбачається, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Що стосується твердження про те, що рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконання протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті», а відповідно немає підстав для заміни стягувача, оскільки така дія є передчасною, то суд звертає увагу на те, що дане питання не є предметом розгляду у даній справі та такому судом не може бути надано жодної правової оцінки. Суд не вирішує питання можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у даних часових рамках, а тільки віршує питання наявності правових підстав для заміни сторони стягувача у справі.

Посилання на те, що паспорт активу який опублікований Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, забезпеченням належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 00064/07/6.10-CL від 24.10.2007 містить інформацію тільки щодо кредитного договору та не містить інформації щодо договору іпотеки, та що площа об`єкта нерухомості вказана 37,6 кв. а не 59 кв.м., не заслуховують на увагу та спростовуються інформацією яка міститься на офіційному сайті фонду гарантування фізичних осіб, згідно якої вбачається, що публічний паспорт активу по кредитному договору містить інформацію про заставу, зокрема такою є житлова квартира загальною площею 59,0 кв.м., житловою -37,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , що відповідає умовам іпотечного договору від 24.10.2007,зареєстрованого у реєстрі за №3026.

Що до того, що п.1.1 Договору відступлення прав за договорами іпотеки не містить переліку об`єктів іпотеки, а саме у такому не зазначено, яке майно є предметом іпотеки, та номери

іпотечних договорів також є голослівними та спростовуються Додатком №1 до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами), який є невід`ємною частиною Договору.

На підставі вищенаведеного, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», набуло прав кредитора по кредитному договору № 00064/07/6.10-CL від 24.10.20017 який забезпечений іпотекою згідно іпотечного договору від 24.10.2007 та відповідно набуло право вимоги по рішенню суду у справі № 1323/6612/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0064/07/6.10-CL, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, а також взявши до уваги те, що станом на день розгляду справи рішення суду у вказаній справі залишається невиконаним, що суперечить принципу судочинства в Україні щодо обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766) у справі № 1323/6612/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0064/07/6.10-CL.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя        Н. М. Янів