1-168/2010

   П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

                                           20  апреля 2010  г.                    г.Доброполье.

                           Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

                                     председательствующего   -  судьи        Танича Л.М.

                                     при секретаре-                                       Данилко Л.В.

                                     с участием:

                                     прокурора                                                    Жука Р.Н.

                                     подсудимого                                       ОСОБА_1                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению:

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Доброполье Донецкой области, гражданина Украины,  проживающего в АДРЕСА_1, образование среднее, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного,  ранее судимого:

         16 февраля 2010 года Добропольским горрайонным судом  по ст.164  ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ,

В совершении  преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

        12 сентября 2009 года, примерно в 13 час.00 мин., в АДРЕСА_2, подсудимый  ОСОБА_1, совместно со своим знакомым ОСОБА_2, на расположенной возле дома лавочке распивали спиртные напитки. При этом у ОСОБА_2 выпал из кармана на землю  принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия 1200».

        Подсудимый ОСОБА_1 увидев  принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон, потерпевшему об этом не сообщил.   Из корыстных побуждений, преследуя умысел на кражу чужого имущества, и воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отвлекся, подсудимый  в тайне от потерпевшего поднял из земли и похитил его мобильный телефон  «Нокия 1200» стоимостью 208 грн., со стартовым пакетом МТС стоимостью 25 грн. на счету которого было 0,28 грн., а всего имуществом на общую сумму 233 грн.28 коп., распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

        В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении виновным себя признал полностью и показал, что 12 сентября 2009г., примерно в 13 час., он вместе со знакомыми, среди которых был и ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_2 распивали спиртные напитки Он видел в руках ОСОБА_2 его мобильный телефон «Нокия 1200», упавший затем на землю. У него возник умысел совершить кражу этого телефона. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2не увидел, что упал его телефон,  он незаметно от потерпевшего поднял  телефон с земли и положил в задний левый карман своих джинсовых брюк. В тот же день он продал похищенный телефон на рынке  расположенном в районе магазина «Олимп» в г.Доброполье.  Взамен похищенного он приобрел  и передал потерпевшему другой мобильный телефон.

        Кроме полного признания своей вины, вина  ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела исследованного и проанализированного в их совокупности в ходе судебного следствия.

        Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил, что 12 сентября 2009 года, примерно с 10 час., он вместе со своим знакомым ОСОБА_1, находясь возле подъезда дома АДРЕСА_2 распивали спиртные напитки, при этом он неоднократно звонил своим мобильным телефоном «Нокия 1200». К ним также подходил их общий знакомый ОСОБА_3 Примерно в 13 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ушли, а он оставался на лавочке.Он также собрался  уходить домой и обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон. На следующий день он встретил ОСОБА_3 и тот  рассказал, что видел, как ОСОБА_1 поднял с земли его мобильный телефон «Нокия 1200». Примерно  в 14 час. он пришел к ОСОБА_1 домой и потребовал возвратить мобильный телефон, но тот отказался, по этому он был вынужден обратиться с заявлением в милицию. Заявлять в суде гражданский иск к подсудимому он не желает.

       Исследованным и проанализированным в судебном заседании протоколом показаний свидетеля ОСОБА_3 из которых следует, что в средине сентября 2009 года, проходя возле дома АДРЕСА_2 он видел на диване ОСОБА_1 и ОСОБА_2, совместно распивавших спиртные напитки, и подошел к ним. Он увидел, как у ОСОБА_2 выпал на землю его мобильный телефон, при этом ОСОБА_1 поднял телефон с земли и положил себе в карман. На следующий день, утром, возле дома АДРЕСА_2 он встретил ОСОБА_2 и тот ему  рассказал о пропаже его мобильного телефона. Тогда он ему сообщил, что видел как ОСОБА_1 поднял с земли его мобильный телефон и положил в карман своих брюк. (л.д 25).

      Показаниями свидетеля ОСОБА_4, матери  подсудимого подтвердившей, что со слов сына ей известно, о совершенной им краже кражу мобильного телефона у ОСОБА_2, и потерпевший  приходил к ним домой по поводу возврата похищенного телефона.

       -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.09.2009г.зафиксировано место совершения кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2 полностью соответствующе показаниям подсудимого и потерпевшщего в судебном заседании.(л.д. 6,7)

      -протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события  с участием подсудимого ОСОБА_1, где тот указал на место, а также каким образом совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_2.(л.д. 44-45).

       Действия подсудимого  ОСОБА_1  следует  квалифицировать  по  ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) причинившая материальный ущерб потерпевшему  ОСОБА_2.в размере  233 грн.28 коп.

       Избирая меру наказания суд учитывает характер и  степень  тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1,, о том что он посредственно характеризуются по месту жительства,  чистосердечно раскаивается в содеянном.

       К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит то, что  подсудимый чистосердечно расскаивается в содеянном.

       К отягощающим ответственность обстоятельствам суд относит то, что преступление им  совершено в состоянии алкогольного опьянения.

       С учетом изложенного суд считает, что в отношении   ОСОБА_1 следует  избрать  меру наказания в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которому он признан виновным в виде общественных работ в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

     При определении окончательной меры наказания подсудимому, суд руководствуется правилами ст.70 ч.4 УК Украины о совокупности преступлений   присоединив полностью к новому наказанию  неотбытое наказание по приговору Добропольского горрайонного суда от 16.02.2010 г. по ст.164 ч.1 УК Украины по которому он осужден к 100 часам общественных работ по месту его жительства, и согласно справки из  Добропольской межрайонной КВИ, это наказание им не отбыто.

        Гражданский иск по делу  в судебном заседании не  заявлен.

        Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины суд,

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

        ОСОБА_1 признать виновным  в  совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде   140 (сто сорока) часов общественных работ.

         В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины о совокупности преступлений   присоединить полностью к новому наказанию  неотбытое наказание по приговору Добропольского горрайонного суда от 16.02.2010 г. по ст.164 ч.1 УК Украины и окончательно к отбытию  ОСОБА_1 определить  240 (ДВЕСТИ СОРОК)  часов общественных работ.

         Срок наказания исчислять со дня начала отбытия общественных работ, определяемых Добропольской межрайонную уголовно-исполнительной инспекцией..

        Меру пресечения   ОСОБА_1, подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

         На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области  через  Добропольский  горрайонный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.

       Опечатано собственноручно в одном экземпляре в  совещательной         комнате.

       Председательствующий:  Судья                   підпис              Л.М.ТАНИЧ.