Справа № 2-а-4/10р./1910

   ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

           12  січня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                         Сенюх М.З.,

при секретарі                                                                 Найчук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Тернопіль про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

   Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою про поновлення пропущеного строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні 2 липня 2009 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

   В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він правопорушення не вчиняв та постанова виносилась в його відсутності.

    Щодо обставин події позивач пояснив, що на зазначеній ділянці дороги була відсутня відповідна дорожня розмітка про пішохідний перехід, пішоходи стояли на узбіччі і не здійснювали дій, спрямованих на початок руху для переходу дороги. Дані обставини позивач пояснював інспектору ДАІ, однак його пояснення до уваги не взято і винесено постанову.

   Представник відповідача позов не визнав .  

   Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.

     Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 472126 від                      2 липня 2009 року   ОСОБА_1. 02.07.2009 року по вул. Тютюника в м. Тернопіль не пропустив пішоходів, які рухались на нерегульованому пішохідному переході. В протоколі зазначено, що водій від пояснень та підпису відмовився.

2 липня 2009 року,   інспектором ІДПС ОРДПС м. Тернопіль ст. лейтенантом Ковалишином А.Р. було винесено постанову  ВО №089924 згідно якої 02.07.2009 року о 14 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Тютюника в м. Тернопіль не пропустив пішоходів, які рухались на нерегульованому пішохідному переході та відповідно накладено штраф в сумі 280 гривень за порушення ч.1 ст. 122  КУпАП.

     Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника;  місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;  нормативний акт, який  передбачає  відповідальність  за  дане  правопорушення; прізвища, адреси свідків і  потерпілих,  якщо  вони  є;  пояснення порушника; інші відомості, необхідні для  вирішення  справи.  

   В протоколі щодо ОСОБА_1 зроблено  відмітку про відмову від підпису, однак мотиви відмови не зазначено.    

  Згідно ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа)  виносить  постанову  по справі. Постанова зокрема повинна  містити  викладення   обставин, установлених при розгляді справи;  зазначення  нормативного  акта, який  передбачає  відповідальність   за    дане    адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

  В постанові підпис порушника про отримання постанови відсутній, копія постанови поштою не направлялась.

  Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної справи. Під час відсутності особи  справу може бути розглянуто лише у випадку, якщо є дані про своєчасне сповіщення про розгляд справи. Постанова щодо ОСОБА_1 . винесена у його відсутності, чим порушено його права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує проти адміністративного позову.

  Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав та інтересів особи може бути встановлено інші строки для звернення до суду, а саме строк обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У зв’язку з тим, що 15.10.2009 року ОСОБА_1  було отримано офіційне попередження відділу ДВС Лановецького районного управління юстиції, щодо сплати штрафу в розмірі – 560 грн.00 коп. та в цей день надано копію постанови ВО №089924, таким чином пропущений  строк звернення до суду слід вважати поважним.

  Судом встановлено, що постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП.

  Відповідач не надав і в судовому засіданні не здобуто доказів на спростування пояснень позивача, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.  

 Керуючись ст.  293 КУпАП,  ст.ст. 104, 105, 106, 161,163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову  серії ВО №089924 від  2 липня 2009 року по справі про  адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у цій справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                                             Суддя  -  підпис

                 Голова суду                                                                    Л.І.Буячок

                  Секретар суду                                                                 Н.Ю.Приймак