ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 299/2415/15-а пров. № А/857/14633/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.

суддів -Сеника Р. П.

Судової-Хомюк Н. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву предстаника   ОСОБА_1 - адвоката Тричинець Наталії Павлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 299/2415/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Виноградівського районного суду Закарпатської області  від 05 жовтня 2020 року  у справі № 299/2415/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратури Виноградівського району Закарпатської області, громадської організації "Джерело плюс", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51  про визнання протиправним та скасування рішень 32-ї сесії Підвиноградівської сільської ради,

                                                    В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про скасування рішення ради.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області  від 05 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржила ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області  від 05 жовтня 2020 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

15 лютого 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від предстаника ОСОБА_1 - адвоката Тричинець Наталії Павлівни надійшла заява про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 23.02.2021 року в справі № 299/2415/15-а в режимі відеоконференції.

В цій заяві адвокат Тричинець Наталія Павлівна зазначає те, що через поширення коронавірусу в Україні та запланованими раніше слідчими діями, у яких адвокат бере участь, бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять                  неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку апеляційного суду, не покладають на суд обов`язок  щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи, на думку апеляційного суду, не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду, оскільки не обмежують свободу пересування у разі дотримання певних заходів безпеки.

Аналогічно не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду участь у раніше запланованих слідчих діях.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                     У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви предстаника ОСОБА_1 - адвоката Тричинець Наталії Павлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор

судді Р. П. Сеник

Н. М. Судова-Хомюк