Справа № 2-1196/10

У Х В А Л А

13 квітня 2010 року  суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори, Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна, поновлення  ПКППП "Прокат", -

В С Т А Н О В И В :

    В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 при посвідченні нею фіктивного, удаваного правочину - договору купівлі-продажу державного майна Полтавського комунального підприємства побутових послуг "Прокат" на підставі підробленого акту оцінки № 2 від 25.01.1996 року; визнати неправомірними дії Управління майном комунальної власності міста, які виразились в укладенні нікчемного та удаваного договору купівлі-продажу державного майна Полтавського комунального підприємства побутових послуг "Прокат" від 26.01.1996 року з неправомочним покупцем та продажу нежитлового приміщення по вул. Ланіна, 91, в м. Полтаві; визнати недійсним фіктивний, удаваний, нікчемний договір купівлі-продажу державного майна Полтавського комунального підприємства побутових послуг "Прокат" від 26.01.1996 року, укладений між Представництвом Фонду державного майна в м. Полтаві та приватною Аудиторською фірмою "Січень"; вважати непроданим ПКППП "Прокат" та поновити вказане підприємство.

    Ухвалою судді від 24.03.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог чинного законодавства.

Так, ОСОБА_1 в порушення положень ч. 3 ст. 21 КАС України об’єднано позовні вимоги, частина яких підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства відповідно до норм ЦПК України, зокрема, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, а частина - згідно норм КАС України, в тому числі, вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідачів як органів державної влади, що є неприпустимим. неконкретизовано, в порядку якого саме судочинства (цивільного чи адміністративного) вона звертається до суду, що ускладнює вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, натомість міститься незрозуміле посилання норми КПК України, не викладено обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання непроданим ПКППП "Прокат" та поновлення вказаного підприємства, як не наведено правових підстав цих вимог і в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України не приєднано до позовної заяви документу, що підтверджує повноваження на представництво ПКППП "Прокат", тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, що оспорюючи договір купівлі-продажу державного майна від 26.01.1996 року, укладений між Представництвом Фонду державного майна в м. Полтаві та приватною Аудиторською фірмою "Січень", позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням інтересів ПКППП "Прокат". Позивачу надано строк для усунення недоліків  до 12.04.2010 року.

Копія ухвали направлена на адресу ОСОБА_1 та 29.03.2010 року на виконання ухвали судді від 24.03.2010 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1, в який вона обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу ПКППП "Прокат", конкретизує, в порядку якого судочинства звертається до суду та на захист чиїх і яких прав та інтересів звертається до суду.

На підтвердження безпідставності посилання в ухвалі судді на порушення позивачем при зверненні до суду норм ч. 3 ст. 21 КАС України ОСОБА_1 надала копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року в справі № 2а-35685/09/1670, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій.

Так, відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, виходячи з положень п. 8 розділу ХІ ЦПК України, позовні вимоги щодо визнання недійсною угоди та з приводу оспорення дій державного нотаріуса при посвідченні вказаної угоди підлягають розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Між тим, крім вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1 в позовній заяві ставиться питання про визнання неправомірними дій Управління майном комунальної власності міста, під яким відповідно до змісту позовної заяви має на увазі Представництво Фонду державного майна м. Полтави при укладенні договору купівлі-продажу державного майна ПКППП "Прокат".

Як встановлено в п. 1 постанови Верховної Ради України № 2558-ХІІ від 07.07.1992 року "Про Тимчасове положення про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю. В Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі Фонд створює регіональні відділення, а у разі необхідності Фонд має право створювати представництва в інших містах, а також районах України.

    За змістом ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

    Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, позовні вимоги про визнання неправомірними дій регіонального представництва Фонду державного майна підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не дотримано положень ч. 3 ст. 21 КАС України, не усунуто вказаний недолік позовної заяви, на який вказувалось в ухвалі суду від 24.03.2010 року, в зв’язку з чим її позовна заява не може бути визнана поданою та підлягає поверненню позивачу з роз’ясненням права повторно звернутись до суду з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

    Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

    Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори, Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна, поновлення  ПКППП "Прокат" - визнати неподаною та повернути позивачу .

    Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                     Є.В. Парахіна