Справа № 3-1247/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

       29 квітня 2010 року                       КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

                                м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції Праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України, працюючого помічником начальника депо з кадрів

Та соціальних питань ВСП «Дніпропетровське локомотивне депо»

ДП «Придніпровська залізниця»,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

          за  ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське локомотивне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» встановлено порушення вимог п. 2.3 Інструкції від 29.07.93р. №   58 щодо точної відповідності записів при звільненні або переведенні на іншу роботу формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону, а саме: ОСОБА_8 при переведенні на іншу роботу в тому ж самому структурному підрозділі звільнено 20.10.2009р. (наказ від 30.09.2009р. № ТК-67/ос), а 21.10.2009р. переведено (наказ від 12.09.2009р. № Н-572/ос).

Порушуються вимоги п. 2.5 Інструкції від 29.07.93р. № 58 щодо повторюваності запису з трудової книжки в особистій картці форми П-2, а саме, ОСОБА_3 22.03.2007р. до трудової книжки внесено запис «прийнятий помічником машиніста
тепловоза оборотного депо Верхівцево», а до особистої картці - «помічник машиніста
тепловоза»;     21.07.2007р. до трудової книжки внесено запис «переведений машиністом тепловоза депо Верхівцево», а до особистої картці - «машиніст тепловоза». Аналогічні порушення  наявні в документах ОСОБА_4 та інших працівників.

Порушуються вимоги п. 2.14 Інструкції від 29.07.93р. № 58. де зазначено, що записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій", а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим до трудових книжок та особових карток внесено запис «машиніст тепловоза в одно лице».

Порушуються вимоги п. 3.1 Інструкції від 29.07.93р. №   58 щодо порядку видачі та ведення вкладишів до трудової книжки, а саме: працівнику ОСОБА_7 вкладиш до трудової книжки не видано, записи фіксуються на окремому аркуші.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ним правопорушень не визнав та пояснив суду, що виявлені порушення вимог Інструкції від 29.07.1993 року № 58 не допускаються з січня 2008 року, а на момент перевірки були виявлені порушення допущені до 2008 року, порушення вимог п.23  Інструкції від 29.07.1993 року № 58 допущено через те, що інспектором було внесено запис згідно Наказу від 30.09.2009 року, виданого вищим підрозділом, якому підпорядковується їхнє підприємство, порушення вимог п. 2.5 Інструкції від 29.07.1993 року № 58 були допущені робітниками, які на момент перевірки вже не були працівниками відділу кадрів. Крім того виявлені порушення не призвели до завдання будь – якої шкоди, ні підприємству, ні інтересам держави.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а також документи, які надані суду самим ОСОБА_1, а саме: витяг з практичного посібника по застосуванню Кодексу законів про працю України, копію Наказу, копію трудової книжки ОСОБА_8, копію Наказу від 27.08.2008 року № 362 – Ц, копію Наказу від 02.03.2007 року № 195,копію трудової книжки ОСОБА_7, копію трудової книжки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 робить висновок про те, що зазначені порушення мали місце, проте вони були допущені давно і на даний час не допускаються.    

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган, який уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися попередженням.

Так  як дії ОСОБА_1 не призвели до настання будь – яких збитків, на даний час подібні правопорушення не допускаються, суд  відповідно до ст. 22 КУпАП визнає діяння малозначним, вважає, що  ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням  усного попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі малозначності вчиненого ним діяння та обмежитися усним попередженням

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

              Суддя

Кіровського районного суду

     м.Дніпропетровська                                 В.К. Золотарьова

Строк пред’явлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ___________20____ року.