ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                      УХВАЛА

18 лютого 2021 року                            м.Харків                     Справа № 21/89б/2011(913/630/20)

                                                                                       Провадження №13/913/630/20

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова  компанія «Профкапітал»

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3)

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біловодська” (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9)

про визнання недійсними договорів переведення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія “Профкапітал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” в особі керуючого санацією Кандаурової Анни Павлівни (далі – відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” (далі – відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біловодська” (далі – відповідач-3) про визнання недійсними договорів переведення боргу, за яким просить суд визнати недійсним договір переведення боргу від 28 квітня 2011 року №01-04-11; визнати недійсним договір переводу боргу від 26 грудня 2014 року №63/1-20/14; судові витрати покласти на відповідача-1 як сторону, внаслідок якої виник даний спір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, позивач за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 р. уклав договір від 04.06.2020 р. №000007/Ю відступлення прав вимоги з Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Хрещатик”.

Відповідно до пункту 1 цього договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно додатку № 1 до договору, надалі за текстом - Боржники, включали права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у додатку № 1 до договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням договору, та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до додатку № 1 до договору від 04.06.2020 № 000007/Ю, Банк відступив Позивачу право вимоги боргу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біловодська”. Первісно цей борг виник внаслідок надання Банком кредиту Закритому акціонерному товариству “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” на підставі Генерального кредитного договору № 08-09-07/1 від 25.09.2007, в межах якого укладено окремі кредитні договори, у т.ч. кредитний договір № 08-09-07/1 від 25.09.2007. В наступному, згідно договору переведення боргу від 28 квітня 2011 року № 01-04-11, зобов`язання Відповідача - 1 за кредитним договором переведено, за згодою Банку, на Товариство з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор”. Зокрема, згідно з пунктом; 1.1 договору від 28 квітня 2011 року № 01-04-11, Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором щодо повернення кредитних коштів за:

Генеральним кредитним договором № 08-09-07 від 25.09.2007 із залишком заборгованості за кредитом у сумі 6.222.000 USD та відсотками у сумі 136.759,12 доларів США, у т.ч. за укладеними в його межах:

кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007 у сумі 4.748.750 USD із залишком заборгованості за кредитом у сумі 4.748.750 доларів США та відсотками у сумі 104.903,63 доларів США;

В подальшому, згідно договору переводу боргу від 26 грудня 2014 року № 63/1-20/14, зобов`язання Відповідача-2 за кредитним договором переведено, за згодою Банку, на Відповідача-3. Зокрема, згідно з пунктом 1.1.1 договору від 26 грудня 2014 року №63/1- 20/14, Боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання Боржника перед Кредитором щодо повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів пені, збитків за: кредитним договором № 08-09-07/1 від 25.09.2007 та додатковими договорили до нього, що укладений в межах генерального кредитного договору № 08-09-07 від 25.09.2007 та додатковими угодами до нього.

На момент підписання договору розмір основного зобов`язання (сума кредиту) становить 4.748.750 дол. США.

Заборгованість за процентами становить 39.030,82 дол. США.

Початкова сума кредиту становила 4.748.750 дол. США.

Таким чином, до Відповідача-3 фактично перейшов борг Відповідача-1, який виник за Генеральним кредитним договором №08-09-07 від 25.09.2007 та який відступлений Позивачу як Новому кредитору.

Позивач вважає, що договір переведення боргу від 28.04.2011 р. № 01-04-11 здійснено з порушенням ч. 1 ст. 233 Цивільного Кодексу України, та є удаваним з підстав зазначених у позові.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".

Ухвалою від 18.11.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство № 21/89б/2011, та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.12.2020 р.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Яресько Б.В. на лікарняному (з 04.12.2020р. по 04.01.2021р.) судове засідання 07.12.2020 року не відбулося.

14.12.2020 р. судом одержана заява відповідача 1 ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький Степ» вих. № 02-02/435 від 03.12.2020 р. про зупинення провадження по справі № 21/89б/2011(913/630/20) до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/12130/20 та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/12130/20.

15.12.2020 р. судом одержаний відзив на позовну заяву від  відповідача 1 ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький Степ» в якому відповідач 1 повністю заперечує проти позову.

22.12.2020 р. судом були одержані заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі від позивача.  

04.01.2021 р. судом була одержана відповідь на відзив відповідача 1 від позивача.

Ухвалою суду від 25.01.2021 р. суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача ПрАТ «МЗРО «Стрілецький Степ» щодо зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/12130/20 та відклав розгляд справи на 09.02.2021 р.

Проте, судове засідання 09.02.2021 р. не відбулось, в зв`язку із перебуванням судді Яресько Б.В. у відпустці, про що було здійснено телефонограму та повідомлено сторін, що про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково ухвалою.

Ухвалою від 11.02.2021 р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року.

15.02.2021 п. на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ПрАТ "МЗРО " Стрілецький степ" від 15.02.2021 р. №02-02/102, за яким повідомив суд, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2021 р. Також, просить суд визнати поважними причини неявки керуючого санацією - арбітражного керуючого Кандаурової А.П. в судове засідання, призначене на 18.02.2021 р. та просить суд пренести судове засідання на іншу дату.

16.02.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача від 16.02.2021 р. №б/н про проведення судового засідання без участі позивача, за яким просить суд провести судове засідання без участі представника позивача.

18.02.2021 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду по суті в приміщенні Господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі №21/89б/2011(913/630/20).

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2021 року об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 108).

3. Повідомити сторін про призначення справи до судового розгляду по суті

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці                       суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 19.02.2021 р.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько