Справа № 2а – 672/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2010 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді – Пилипенко С.В.
при секретарі – Стародубцевій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Шевченко Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
21 лютого 2010 року постановою про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка старшини ОСОБА_2, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, зокрема за те, що він керував мопедом «FADA» та виїхав на ділянку дороги перед якою встановлено знак «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 д1 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки правопорушення, зазначене в постанові не вчиняв, крім того в постанові не вказано точно місце скоєння правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно та не точно тощо.
Просить суд постанову від 21 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 21.02.2010 року він керуючи мопедом «FADA» у м. Нова Каховка, під’їхав до автовокзалу, щоб забрати пасажира від магазину «ФОКСТРОТ» який знаходиться на території автовокзалу. Знаючи проте, що з вулиці Заводська на територію автовокзалу дорожнім знаком - «Рух заборонено», він повернув до автовокзалу з вулиці П.Комуни, але як виявилось, і там дорожнім знаком, заборонено в’їзд на територію автовокзалу. Оскільки йому необхідно було під’їхати до магазину «ФОКСТРОТ» він повернув праворуч перед дорожнім знаком «В’їзд заборонено» на автостоянку, по якій і проїхав до самого магазину не порушуючи Правила дорожнього руху. Забравши пасажира він продовжив рух по автостоянці і виїхав з неї в іншому місці (не з того боку з якого він заїжджав) біля платформ для зупинки автобусів, продовжуючи рух по території автовокзалу він поїхав в напрямку по вул. Заводська, на якій його зупинив інспектор Шевченко В.В. та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судовому засіданні, позов не визнав, пояснивши, що 21.02.2010 року перебуваючи на вул. Заводській в м. Нова Каховка, він побачив як по території автовокзалу в межах дії дорожнього знаку «Рух заборонено» рухався позивач на мопеді «FADA». Зупинивши правопорушника, він пояснив, що останній порушив п.3.1. д1 Правил дорожнього руху, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши це своїм підписом.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Пункт 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В свою чергу, адміністративна відповідальність настає у разі невиконання приписів, норм, правил, встановлених КУпАП, які посягають на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення.
Виходячи із норм КАС України суду при розгляді справ в порядку, передбаченому цим Кодексом належить вирішити питання щодо правомірності накладення стягнення адміністративними органами.
Судом встановлено, що 21.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. і при цьому встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2010 року в 16 годин 55 хвилин в м. Нова Каховка, по вул. Заводській, керуючи мопедом «FADA – 17» порушив правила, виїхав на ділянку дороги перед якою встановлено знак «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 д1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п. 3.1 ПДР України знак «Рух заборонено» застосовується для заборони руху всіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги, вулиці, території пішохідної зони і встановлюється на кожному в'їзді на ділянці дороги або території, де вводиться заборона.
У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
При вивченні матеріалів за вказаним фактом встановлено, що інспектором ДАІ м. Нова Каховка, ОСОБА_2 21.02.2010 року у встановленому законом порядку складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який надано для підпису правопорушнику, а також відібрані пояснення у правопорушника.
Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що виїхав на ділянку дороги перед якою встановлений знак «Рух заборонено» для того, щоб забрати пасажира, тим самим визнавши свою вину у вчиненні порушення ПДР України, тому протилежні його твердження в судовому засіданні, суд вважає безпідставними і розцінює як прагнення уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки будь-якими об’єктивними причинами свою відмову від раніше наданих пояснень позивач не пояснив.
При цьому, з пояснень інспектора вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він 21.02.2010 року о 16.55 год. виїхав на ділянку дороги рух на якій заборонено, що також спростовує пояснення позивача, надані в судовому засіданні.
Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, вказаних в позові, які б вказували на незаконність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилання позивача на правомірність своїх дій не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому його твердження про відсутність вини у правопорушенні є безпідставними, при цьому постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентною особою у встановленому законом порядку, накладене на позивача стягнення відповідає загальним правилам накладення стягнення, які викладені у ст. 33 КУпАП: при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вище вказана стаття була врахована відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Частина 1 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; інспектор Шевченко В.В. наклав на позивача мінімальний розмір штрафу.
За таких обставин позов не підлягає задоволенню, а протокол та постанова, складені відносно ОСОБА_1 є законними.
На підставі ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного Одеського адміністративного суду через Новокаховський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ С.В. Пилипенко