Судове рішення 916/3674/19 від 26.02.2021

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Левчик"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Попиляшка Іван Андрійович
Заявник: Приватне підприємство "Левчик"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство "Левчик"
Позивач (Заявник): Попиляшка Іван Андрійович
Заявник: Ліфінцев Віктор Сергійович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"
3-я особа відповідача: Попиляшка Іван Андрійович
Заявник апеляційної інстанції: Ліфінцев Віктор Сергійович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"
Представник відповідача: Адвокат Сердюков Борис Леонідович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Гросу Наталія Миколаївна
Представник відповідача: Адвокат Саєвська Олена Пилипівна
За участю: Гросу Наталія Миколаївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Мазій Володимир Матвійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Долинський Павло Павлович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Гросу Дмитро Георгійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Попиляшко Лідія Георгіївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Щербанюк Юрій Леонідович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Архіпова Олена Славівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Флор Сергій Віталійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Ошаєв Аркадій Прокопович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Бульба Ніна Петрівна
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кушнір Надія Іванівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Слободянюк Сергій Васильович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Хащевська Надія Костянтинівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Вербецька Галина Володимирівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Тисячна Наталія Вячеславівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Щербанюк Валерій Леонідович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Мазурик Тетяна Вікторівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Баланюк Станіслав Сергійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Парамеєва Галина Іванівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Завірюха Тетяна Василівна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
3-я особа відповідача: Шаповал Віталій Вікторович
3-я особа відповідача: Долинський Павло Павлович
3-я особа відповідача: Добровольська Христина Миколаївна
3-я особа відповідача: Гросу Дмитро Георгійович
3-я особа відповідача: Флора Сергій Віталійович
3-я особа відповідача: Василькевич Едуард Вікторович
3-я особа відповідача: Мазій Григорій Володимирович
3-я особа відповідача: Ошаєв Аркадій Прокопович
3-я особа відповідача: Баланюк Станіслав Сергійович
3-я особа відповідача: Ошаєва Вікторія Анатоліївна
3-я особа відповідача: Мазій Володимир Матвійович
3-я особа відповідача: Архіпова Олена Славівна
3-я особа відповідача: Парамеєва Галина Іванівна
3-я особа відповідача: Шаргородський Олександр Федорович
3-я особа відповідача: Хащевська Надія Костянтинівна
3-я особа відповідача: Міліченко Ольга Семенівна
3-я особа відповідача: Вербецька Галина Володимирівна
3-я особа відповідача: Райлян Наталія Віталіївна
3-я особа відповідача: Тисячна Наталія Вячеславівна
3-я особа відповідача: Бершадський Олег Станіславович
3-я особа відповідача: Щербанюк Юрій Леонідович
3-я особа відповідача: Капмар Андрій Федорович
3-я особа відповідача: Завірюха Тетяна Василівна
3-я особа відповідача: Щербанюк Сергій
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Левчик"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Гаврилюк В.В.
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Чернявська О.В.
Представник скаржника: адвокат Комісар О.В.
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Адвокат Кондраков Віталій Вячеславович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Гаврилюк Віталій Володимирович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Райлян Наталія Віталіївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Василькевич Едуард Вікторович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Бершадський Олег Станиславович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кушнір Сергій Вітальйович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Мазій Григорій Володимирович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Шаргородський Олександр Федорович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Глейзер Валентина Олександрівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Шаповал Віталій Вікторович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Чернявська Олена Василівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Щербанюк Сергій
Представник позивача: Комісар Олег Вікторович
Заявник: Капмар Ауріка Миколаївна
3-я особа: Шаповал Віталій Вікторович
3-я особа: Добровольська Христина Миколаївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Бершадський Олег Станіславович
3-я особа: Мазій Григорій Володимирович
Представник відповідача: Новак Роман Геннадійович
Представник позивача: Представник Подгорного Б.В. адвокат Комісар Олег Вікторович
3-я особа: Флора Сергій Віталійович
3-я особа: Долинський Павло Павлович
3-я особа: Гросу Дмитро Георгійович
3-я особа: Василькевич Едуард Вікторович
3-я особа: Ошаєв Аркадій Прокопович
3-я особа: Ошаєва Вікторія Анатоліївна
3-я особа: Шаргородський Олександр Федорович
3-я особа: Архіпова Олена Славівна
3-я особа: Парамеєва Галина Іванівна
3-я особа: Терещук Світлана Валеріївна
3-я особа відповідача: Кушнір Надія Іванівна
3-я особа відповідача: Тюлякова Тетяна Никифорівна
3-я особа відповідача: Слободянюк Сергій Васильович
3-я особа відповідача: Попиляшко Лідія Георгіївна
3-я особа відповідача: Бульба Ніна Петрівна
3-я особа відповідача: Щербанюк Валерій Леонідович
3-я особа відповідача: Мазурик Тетяна Вікторівна
Заявник касаційної інстанції: Хащевська Надія Костянтинівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Задорожна Надія Никонівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Караман Сергій Миколайович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Андріяш Ганна Іванівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Яровий Олександр Олексійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Шаргородська Катерина Володимирівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Капмар Андрій Андрійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Трубіна Лідія Іванівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Добровольська Христина Миколаївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кушнір Сергій Віталійович
Заявник касаційної інстанції: Бершадський Олег Станіславович
Заявник касаційної інстанції: Бульба Ніна Петрівна
Представник скаржника: Адвокат Кондраков Віталій Вячеславович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
Представник скаржника: Адвокат Новак Роман Геннадійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Капмар Андрій Федорович
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
відповідач: Приватне підприємство "Левчик"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
позивач: Приватне підприємство "Левчик"
Представник позивача: Адвокат Комісар Олег Вікторович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Ліфінцев Віктор Сергійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Гордієнко Анатолій Савельйович
3-я особа: Андріяш Ганна Іванівна
3-я особа: Глейзер Валентина Олександрівна
3-я особа: Автухов Віктор Васильович
відповідач: Приватне підприємство «Левчик»
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб»
Представник відповідача: Петрушко Ірина Сергіївна
Представник відповідача: Танірвердієв Асим Довлат-огли
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Попиляшка І.А.
3-я особа: Кушнір Надія Іванівна
3-я особа: Слободянюк Сергій Васильович
3-я особа: Вербецька Галина Володимирівна
3-я особа: Тисячна Наталія Вячеславівна
3-я особа: Бершадський Олег Станіславович
3-я особа: Бульба Ніна Петрівна
3-я особа: Щербанюк Валерій Леонідович
Представник позивача: Новак Роман Геннадійович
Третя особа: Хащевська Надія Костянтинівна
Третя особа: Вербецька Галина Володимирівна
Третя особа: Чернявська Олена Василівна
Третя особа: Бульба Ніна Петрівна
Третя особа: Баланюк Станіслав Сергійович
Третя особа: Парамеєва Галина Іванівна
Третя особа: Завірюха Тетяна Василівна
Третя особа: Тюлякова Тетяна Никифорівна
Третя особа: Райлян Наталія Віталіївна
Третя особа: Щербанюк Валерій Леонідович
Третя особа: Шаргородський Олександр Федорович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #92090636

УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3674/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 (колегія суддів: Головей В. М., Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.) і рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 (суддя Щавинська Ю. М.) у справі

за позовом Приватного підприємства «Левчик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 174 303, 00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 і рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Зазначена касаційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» адвокатом Сердюковим Б. Л., третьою особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду 1) позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частини третя, четверта статті 6 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, Суд звертає увагу, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Водночас відповідно до статті 297 ГПК України, учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець передбачив можливість звернення з касаційною скаргою учасника справи або ж особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки з встановленим обов`язком сплати судового збору за подання відповідної касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги, її підписано трьома особами: відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , особою, що не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2 .

Проте згідно з платіжним дорученням, доданим до касаційної скарги, № 236 від 30.12.2020 судовий збір у сумі 297 221, 22 грн за звернення з даною скаргою в повному розмірі сплачений лише Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб».

Доказів сплати судового збору в частині заявлених (оскаржуваних) вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до касаційної скарги не додано.

Разом з тим судовий збір має сплачуватися за подання касаційної скарги окремо кожним скаржником з урахуванням його вимог.

Водночас учасники справи або особа, яка не брала участі у справі, не позбавлені права звернутися до Верховного Суду з окремою касаційною скаргою або із заявою про приєднання до касаційної скарги, з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, статей 287, 288, 290, 291, 297 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, скаржникам необхідно подати окремі касаційні скарги з урахуванням зазначених вище норм процесуального права щодо сплати судового збору та із зазначенням своїх вимог щодо оскаржуваних судових рішень, або виокремити касаційну скаргу з відповідними вимогами за сплаченим Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» судовим збором, в такому випадку інші скаржники мають право приєднатися до такої касаційної скарги із дотриманням вимог статті 297 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання (дію) рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 і постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020. Однак враховуючи те, що касаційну скаргу залишено без руху, тобто питання про відкриття касаційного провадження наразі позитивно не вирішено, у суду відсутні підстави для розгляду на даний момент клопотання про відповідне зупинення.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху до 16.03.2021.

2. Встановити скаржникам строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Скаржникам надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу kgs@supreme.court.gov.ua із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація