Справа № 2-322

2010 р.                                                                                                                                  

         Р І Ш Е Н Н Я

         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Галицький районний суд міста Львова в складі :

    головуючої – судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

    при секретарях      -  ГОШОВСЬКІЙ Р.Г., БЕСПАЛЬОК О.А.

    з участю прокурорів -  ЛЕСЬКІВА А.В., ЛЯЩУКА Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

ВАТ „ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО” в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи ЛКП "ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР" про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" з участю третьої особи ЛКП "ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР" про визнання акту та протоколу незаконними, про поновлення енергопостачання до квартири, поновлення особового рахунку, укладення договору на постачання електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

    в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ВАТ "Львівобленерго" в особі Галицького РЕМ Львівських міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з участю третьої особи ЛКП "Цитадель-Центр" про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі на АДРЕСА_1 не зареєстровані як побутові абоненти Галицького РЕМ, і їм не присвоєно особового рахунку. 31 січня 2005 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, підключення електроустановок споживача до мереж енергопостачальника без відкриття особового рахунку, що стверджується актом № 082345 від 31 січня 2005 року. Згідно рішення комісії Галицького РЕМ від 04 лютого 2005 року відповідачі своїми неправомірними діями задали енергопостачальнику збитків у розмірі 17.152 грн. 35 коп., а оскільки вони відмовилися від добровільного відшкодування заподіяної шкоди, просять стягнути таку у судовому порядку, а також понесені судові витрати у сумі 171 грн. 52 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Львівобленерго", просить відновити електропостачання у її квартирі   АДРЕСА_1, яке було вимкнене енергопостачальником 31 січня 2005 року. Зазначає, що 26 травня 2004 року зверталась до відповідача із заявою про перевірку її електролічильника, оскільки квитанції за спожиту електроенергію до неї не надходили, а оплата за абонентськими книжками вже не проводилась. Відповіді на свою заяву вона не отримала, чим була позбавлена реальної можливості оплачувати за спожиту електроенергію.

У подальшому ОСОБА_1 неодноразово уточнювала свій позов, крім вже заявлених вимог остаточно просить зобов’язати ВАТ "Львівобленерго" поновити їй особовий рахунок та укласти з нею договір про постачання електроенергії, відновити електропостачання у квартирі, визнати незаконним та анулювати акт № 082345 від 31 січня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол б/н засідання комісії по розгляду зазначеного акта від 04 лютого 2005 року, а також стягнути на її користь 10.000 грн. матеріальної та 10.000 грн. моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що 31 січня 2005 року працівника Галицького РЕМу ОСОБА_6, котрий прийшов з перевіркою у квартиру АДРЕСА_2 у їх будинку, на запитання, чому їй не надсилають квитанції про оплату послуг з енергопостачання, нічого не відповів, а викликав контролерів Хомут, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, котрі склали акт № 082345 про нібито порушення ПКЕЕН з її сторони, яке полягало у підключенні однієї з кімнат поза приладом обліку, хоча її сім"я тривалий час саме таким чином користувалась приладом обліку електроенергії та вчасно вносила за таку плату. Чому лічильник № 3335576 був знятий з обліку у Галицькому РЕМі, їй невідомо. З метою доведення своєї правоти ОСОБА_1 просила підтвердити факт перерахування нею з 1995 року коштів на особовий рахунок № 83-174. 31 січня 2005 року її квартиру було відключено від електропостачання, після чого її сім"я змушена була винаймати інше житло та нести додаткові витрати з його оплати, а за час їх відсутності у належній їм квартирі було вчинено крадіжку. Вважає встановленим факт неправомірності дій працівників ВАТ "Львівобленерго", який підтверджується, в тому числі, і поданням про усунення порушень, винесеним прокурором Галицького району м.Львова за результатами проведеної за її скаргою перевірки.

Ухвалою суду від 02 грудня 2008 року позови сторін об’єднано в одне провадження.

Представник ВАТ "Львівобленерго" у судовому засіданні підтримала первісний позов, а позов ОСОБА_1 заперечила. Пояснила, що акт про порушення ПКЕЕН від 31 січня 2005 року та, відповідно, протокол комісії Галицького РЕМу від 04 лютого 2005 року є правомірними, оскільки ними зафіксовано позаоблікове споживання електроенергії у квартирі ОСОБА_1, де у коридорі є два лічильники, один з яких не обліковує електроенергію, а другий, який належить ЛКП "Цитадель-Центр". Незважаючи на те, що квартира ОСОБА_1 була відключена від енергопостачання, електрика там є, оскільки працює дзвінок на вхідних дверях. Востаннє лічильник ЛКП вони обстежували 24 квітня 2006 року. У ході рейдової перевірки 31 січня 2005 року встановлено, що кухня у квартирі ОСОБА_1 не обліковується на лічильник, що свідчить про порушення ними ПКЕЕН, оскільки саме вони є власниками зазначеної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила первісний позов, підтримала свій позов, покликаючись на наведені у ньому мотиви, просить такий задовольнити, а у первісному – відмовити. Пояснила, що з 1951 року проживає у квартирі АДРЕСА_1. Спочатку квартира була комунальною, а з 1974 року була перетворена в окрему на їх сім"ю, складається з двох кімнат, ванни, туалету та коридору. Їм було приєднано частину спільного коридору разом з лічильником ЛКП, на який і обліковувалась електроенергія у коридорі. Дверний дзвінок приєднаний до лічильника ЛКП. До жовтня 2003 року сім"я ОСОБА_1 мала абонентську книжку № 85-174, по якій і здійснювали оплату. Після того, як розрахунок за спожиту електроенергію почали проводити за квитанціями, вони неодноразово звертались у Галицький РЕМ з відповідними заявами про надіслання їм платівок, однак такі були залишені без належного реагування. Показники з лічильника ЛКП його працівники знімали щомісяця, їм було відомо, що такий знаходить у квартирі ОСОБА_1. 31 січня 2005 року, коли працівники ВАТ "Львівобленерго" прийшли з перевіркою у квартиру АДРЕСА_2 у їх будинку, вона сама їх покликала до себе, тому в акті зазначене її прізвище, а номер квартири - АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1, де вона проживає. Із зазначений актом і заподіянням матеріальних збитків ВАТ "Львівобленерго" категорично не погоджується, оскільки ні вона, ні її родина ніколи не здійснювала позаоблікового підключення, все залишилось, як у 1951 році, коли квартира перетворена з комунальної в окрему. На даний час її квартира відключена від електропостачання, тому її мешканці змушені пересуватись по ній з ліхтариком або свічкою. Оскільки проживання у квартирі, де немає електрики, неможливе, її діти, у котрих народилась маленька дитина, змушені винаймати інше житло та нести додаткові витрати за її оплату, а вона з чоловіком вже тривалий час живуть в нелюдських умовах. Починаючи з 2005 року, різко погіршився стан здоров»я у неї та чоловіка, котрий був неодноразово госпіталізований через хворобу серця. У зв’язку з вищенаведеним просить стягнути з ВАТ "Львівобленерго" 10.000 грн. завданої їй матеріальної та 10.000 грн. моральної шкоди. Крім того, просить відкрити їй особовий рахунок та укласти з нею договір про електропостачання, а також відновити таке у квартирі АДРЕСА_1.  

Представники ОСОБА_1 – ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали її позов, просять відмовити у позові ВАТ "Львівобленерго". Крім пояснень ОСОБА_1 просять суд звернути увагу на те, що позаоблікове підключення кухні у квартирі ОСОБА_1 до лічильника технічно неможливе без його ушкодження, а про таке в акті нічого не зазначено, що ставить під сумнів сам факт скоєного.          

Прокурор Лящук Т.І., котрий вступив у справу для представництва інтересів ОСОБА_1, просить відмовити у первісному позові з огляду на його необґрунтованість, пояснив, що у результаті проведеної рейдової перевірки працівниками ВАТ "Львівобленерго" було встановлено позаоблікове споживання електроенергії – кухня у квартирі ОСОБА_1 не була підключена до приладу обліку. Вважає, що факт вчинення нею протиправних дій не доведений, оскільки відповідальність за схоронність лічильника, який закріплений за ЛКП, повинно нести останнє. Крім того, ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, якою керувалася комісія Галицького РЕМ-2, визначаючи розмір завданих їм ОСОБА_1 збитків, втратила чинність 04 травня 2006 року, у зв’язку з чим просить визнати незаконними акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 082345 від 31 січня 2005 року та протокол комісії Галицького РЕМу від 04 лютого 2005 року, залишивши на розсуд суду вимогу ОСОБА_1 про стягнення на її користь по 10.000 грн. завданої моральної та матеріальної шкоди, завданої незручностями, зумовленими тимчасовим припиненням електропостачання та крадіжкою, яка сталась у належній їй квартирі у їх відсутність, зумовлену відсутністю електропостачання.

Представник третьої особи - ЛКП "Цитадель-Центр" у судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні зазначених спорів. Представила копії договорів, укладених ними з ВАТ "Львівобленерго", починаючи з 2005 року. Вважає, що для накладення відповідних стягнень має бути доведена вина ОСОБА_1 у позаобліковому споживанні електроенергії.  

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали перевірки прокуратури Галицького району м. Львова № 199-05 за зверненням ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а позов ОСОБА_1 – задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з акта ВАТ "Львівобленерго" № 082345 від 31 січня 2005 року (а.с.4), у квартирі АДРЕСА_2, де зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1, виявлено підключення однієї кімнати поза приладом обліку.

Згідно рішення комісії від 04 лютого 2005 року по розгляду вищезгаданого акта, розмір завданих позаобліковим споживанням електроенергії ОСОБА_1 становить 17.152 грн. 35 коп. Обчислення збитків проведено згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Відповідно до довідки № 1735, виданої ЛКП "Цитадель-Центр" від 29 липня 2009 року (а.с.316), ОСОБА_1 поживає у квартирі АДРЕСА_1, де, крім неї, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Таким чином, при складенні акта працівниками ВАТ "Львівобленерго" допущено помилку, оскільки зазначено, що перевірка проводилась у квартирі АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1

Як вбачається з подання про усунення порушень чинного законодавства прокурора Галицького району м.Львова від 15 липня 2005 року (а.с.17), за результатами перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_1, виявлено порушення п.п.3,5 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, оскільки працівники Галицького РЕМу не відкрили ОСОБА_1 особовий рахунок за споживання електроенергії та не уклали з нею договору про користування електричною енергією. Крім того, їй у порушення вимог ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" не надано відповіді на її заяву від 26 травня 2004 року про перевірку її лічильника.    

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 про те, що за умови позаоблікового споживання нею електроенергії вона б не зверталась із заявами до ВАТ "Львівобленерго" з приводу присвоєння їй особового рахунку, скерування квитанцій про оплату та перевірки лічильника, оскільки логічним наслідком їх було б негайне виявлення порушення нею Правил користування електричною енергією. Натомість вона особисто звернулась 31 січня 2005 року до працівників ВАТ "Львівобленерго", котрі в той час здійснювали перевірку у квартирі АДРЕСА_2, з приводу не скерування їй квитанцій про оплату за спожиту електроенергію та не чинила їм жодних спроб щодо проведення перевірки у її квартирі.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 оскільки такі є суперечливими та спростовуються іншими доказами, зібраними у ході судового розгляду.

Оскільки у ході судового розгляду не здобуто жодних доказів, які б свідчили про умисні дії сім"ї ОСОБА_1 з приводу позаоблікового споживання електроенергії, натомість встановлено, у тому числі, і прокурорською перевіркою, недбале ставлення до своїх посадових обов’язків зі сторони працівників ВАТ "Львівобленерго".

За наведених обставин суд вважає за необхідне визнати акт        № 082345 від 31 січня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол б/н засідання комісії по розгляду акта від 04 лютого 2005 року незаконними та анулювати їх.

Згідно п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між споживачем і енергопостачальником. Відповідно до п.5 ПКЕЕН, у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 в частині зобов’язання ВАТ "Львівобленерго" в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж поновити їй особовий рахунок та укласти з нею договір на постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1.

За наведених обставин суд вважає підставною вимогу ОСОБА_1 про відновлення енергопостачання у її квартирі. Більше того, це питання вже було вирішене судом раніше, а саме, як вбачається з ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2009 року (а.с.271), ВАТ "Львівобленерго" в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж зобов’язано відновити постачання електроенергії у квартиру ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Однак, незважаючи на те, що у відповідності з вимогами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх підприємств, установ та організацій, зазначена ухвала суду так і не була виконана у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не представила суду належних доказів заподіяння їй моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні його позову у цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

    Згідно п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв”язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала розмір заподіяних їй безпідставним відключенням електроенергії матеріальних збитків, які вона оцінює у сумі 10.000 грн., суд вважає, що її позов у цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.  

До такого висновку суд приходить на підставі зібраних та перевірених в ході судового розгляду матеріалів справи та доказів, наданих сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 610, 611, 1167, 1209, 1210 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією для населення, суд

      в  и  р  і  ш  и  в  :

     У задоволенні позову ВАТ „ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО” в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків   в і д м о в и т и .

     Позов ОСОБА_1  задовольнити  частково.

    Визнати акт № 082345 від 31 січня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол б/н засідання комісії по розгляду акта від 04 лютого 2005 року незаконними та анулювати їх.

    Зобов’язати ВАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж відновити постачання електроенергії у квартиру ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

    Зобов’язати ВАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж поновити ОСОБА_1 особовий рахунок та укласти з нею договір на постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1.

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди   в і д м о в и т и .

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    СУДДЯ

Оригінал рішення.