Дело №1-201

                                                                                                              2010 г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  И  Н  Ы

21 мая            2010      года                     Донецкая                       область

Дружковский                                              городской                           суд

В составе:            председательствующего           Сериковой  Е.О.

                              при секретаре                              Вислогузовой Т.В.

                              с участием:

                              прокурора                                    Старикова П.А.

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке уголовное  дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Дружковки Донецкой области, гражданина Украины, образование полное общее среднее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,  работающего ЧП, проживающего по АДРЕСА_1 -

в совершении преступления, предусмотренного  ст.296 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

              Подсудимый  ОСОБА_1  28 марта   2010  года,  примерно в 23час, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в кафе «Дракон» расположенном по улице Энгельса 83а  в городе Дружковке Донецкой области,   беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться нецензурной бранью в адрес присутствующих, на замечания о прекращении  противоправных действий не реагировал, а затем,  действуя с особой дерзостью,   перевернул стол с находившейся на нем  посудой, чем причинил материальный ущерб  ЧП ОСОБА_2  в сумме 80 грн.

В предъявленном обвинении подсудимый  виновным себя признал полностью и пояснил, что  28 марта 2010 года примерно в 23 часа он пришел в кафе «Дракон». Заказал водку и закуску и сидел за столиком. Увидел знакомого по имени ОСОБА_3, фамилию его не помнит, который был с двумя товарищами. ОСОБА_3 пригласил его за свой столик. Они сидели, выпивали. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что  стал ссориться с товарищами, но из-за чего, не помнит, стал оскорблять всех нецензурной бранью, побил посуду, которая стояла на столе. К нему походил охранник кафе, который был в форменной одежде, просил расплатиться за разбитую посуду. Но он стал оскорблять его, хватать за погоны,  отказался платить за причиненный ущерб. Через время   приехали работники милиции и забрали его. Раскаивается в содеянном, возместил материальный ущерб. Просит строго его не наказывать.

Исследовав доказательства по делу в порядке,  предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается пояснениями   свидетелей  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости причиненного ущерба, собранными в ходе досудебной подготовки материалов  протокольной формы.

    Исходя из доказательств по делу, с которыми согласился подсудимый в судебном заседании, суд считает, что вина его доказана.

      Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, как  грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, отличающегося по своему содержанию особой дерзостью.

    Суд считает, что своими умышленными действиями подсудимый грубо нарушил общественный порядок, беспричинно устроив ссору в общественном месте.

          К особой дерзости суд относит причинение подсудимым материального ущерба.

          Избирая меру наказания в отношении подсудимого, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учитывает совершение ним преступления в состоянии алкогольного опьянения,  в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность – признание вины и раскаяние,  тот факт, что в силу ст. 89 УК Украины он не судим, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику  с места жительства, доб ровольное возмещение причиненного ущерба, тот факт, что он работает частным предпринимателем, и считает, что в отношении подсудимого возможно избрать меру наказания в виде взыскания штрафа в доход государства в размере пятисот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

    В соответствии с ч.4 ст.53 УК Украины, с учетом материального положения лица, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями сроком до трех лет.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый хоть и зарегистрирован частным предпринимателем, однако  доходов не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поэтому, суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным  рассрочить взыскание штрафа сроком на два года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,  

   суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             ОСОБА_1  признать виновным по ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание  в виде взыскания штрафа в доход государства в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн.

    На основании ч.4 ст.53 УК Украины, рассрочить взыскание штрафа с ОСОБА_1 сроком на два года, обязав выплачивать ежемесячно по 354 грн.17коп.

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд  Донецкой области в течение пятнадцати суток  с момента его провозглашения в суде.

Судья