Справа № 3-8/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 працює електриком на ПП «Злагода»,
за ст.124 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
04.08.2009 року в 1515 години ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_2 по вул. Леніна м. Черкаси, перед перехрестям з провулком Смілянським, скоїв наїзд на вибоїну на проїзній частині, після чого не впорався з керуванням виїхав смугу зустрічного Рузу та заткнувся з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, що рухався назустріч, а також скоїв наїзд на перешкоду (дерево) , чим порушив п. 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України. При ДТП завдано матеріальні збитки та пошкоджено транспортні засоби.
В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав повністю та пояснив, що в скоєнні ДТП він не винен, оскільки стан дороги був незадовільним, яма на дорозі була великою і розташована так, що її неможливо було проїхати та побачити. Попереджувальних знаків на дорозі не було.
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пояснив, що вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП немає, оскільки воно сталось через незадовільний стан дороги.
ОСОБА_3, який був учасником ДТП, в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП є, оскільки останній мав можливість об’їхати яму, бо ширина дороги це дозволяла.
Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 пояснила, що з вини ОСОБА_1 сталось дане ДТП, оскільки водій повинен вибрати безпечну для руху швидкість, до того ж ширина дороги дозволяла ОСОБА_1 об’їхати перешкоду, тобто яму, на дорозі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.
Але, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення. А тому, оскільки на момент розгляду справи з дня правопорушення пройшло більш як два місяці, вважаю за необхідне закрити справу провадженням, так як правопорушення скоєне 04.08.2009 року.
Керуючись ст. 38, ч. 7, ст. 247 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України – закрити в зв’язку з збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.П. Драник