Справа № 194/329/15-ц

Номер провадження 2/194/18/21

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» за первісним позовом та представник відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачів - адвоката Тарковської Т.В. про витребування доказів, оскільки сам ОСОБА_1 може звернутися до будь-якого відділення АТ КБ «Приватбанк» та отримати виписку по рахунку по кредитного договору. Щодо клопотання сторони відповідача про відмову від зустрічної позовної заяви не заперечував проти його задоволення. Крім того, зазначив, що після ознайомлення з висновком експерта по даній справі йому необхідний час для подання додаткових письмових пояснень і доказів по справі. Також, представник АТ КБ «Приватбанк» просив проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON у зв`язку з встановленим на території України карантином.

Відповідачі за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за первісним позовом та представник позивача ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою - адвокат Тарковська Т.В. подала до суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі відповідача, просила розглянути клопотання сторони відповідача від 28.12.2020 р. про витребування доказів по справі (т. 6 а.с. 99). Крім того, раніше адвокат Тарковська Т.В. подала до суду письмове клопотання про витребування доказів по справі, в якому зазначила, що з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.11.2020 р. вбачається, що в результаті дослідження наявних документів встановлено, що номер кредитного договору, наведений в призначенні платежу заяви на видачу готівки № 1801 від 24.09.2007 р. та виписки по рахунку № НОМЕР_1 не узгоджуються з номером кредитного договору. Крім того, при дослідженні розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNQ0GK00000178 за період з 24.09.2007 р. по 03.12.2019 р. виявлено необґрунтоване збільшення заборгованості за основним боргом (надання кредитних коштів) - сторінка 13 висновку експерта. Також, адвокат Тарковська Т.В. зазначила, що на сторінці 14 висновку, експертом зазначено про відсутність повного обсягу інформації щодо обліку заборгованості за весь досліджуваний період з 24.09.2007 р. по 06.02.2015 р., а також відсутній повний обсяг інших документів, які відображають облік здійснених операцій за кредитним договором № DNQ0GK00000178 та підтверджують заборгованість, зазначену у розрахунку станом на 06.02.2015 р., на підставі чого, згідно з висновком експерта, в наявних в матеріалах справи відсутній повний обсяг документів. У зв`язку з чим, враховуючи заявлені позивачем вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності та для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті, адвокат Тарковська Т.В. просить суд витребувати у позивача копії документів, а саме: 1) розрахунок суми заборгованості за кредитним договором без врахування відсотків на прострочену заборгованість та суми збільшення заборгованості; 2) документи щодо розміру відсоткових ставок застосованих на залишок простроченої заборгованості на весь період її нарахування за позовом та зазначенням правових підстав його змін згідно умов кредитного договору; 3) графік погашення заборгованості (посилання на який міститься у п. 16 договору поруки від 24.09.2007 р. «Погашення за кредитним договором здійснюється в строк 24.09.2027 р. або у строки згідно графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору») з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків та винагороди); 4) роздруківку з карток, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в банку позивача за період з 2010 року по дату їх закриття.

Також, адвокат Тарковська Т.В. вказує, що самостійно витребувати докази зазначені у п.п. 3, 4 клопотання не має можливості, у зв`язку з тим, що на заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направлені на адресу позивача 08.11.2019 р. дана інформація не отримана й досі, просила клопотання про витребування доказів по справі розглядати без її участі (т. 3 а.с. 38-42, т. 6 а.с. 62-63).

За ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У зв`язку з чим, відповідачами витребувані докази не отримано, заперечення представника АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» суд до уваги не приймає.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника банку судом задоволено та наданий час для надання додаткових пояснень і доказів по справі та у зв`язку тим, що самостійно витребувані відповідачами у АТ КБ «Приватбанк» докази по справі не отримані, враховуючи, що на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 р. про витребування доказів (т. 3 а.с. 47-48) представником АТ КБ «Приватбанк» надано лише виписки банку з рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 р. (т. 3 а.с. 69-215), суд вважає, що клопотання представника відповідачів - адвоката Тарковської Т.В. про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, ст. 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», приймаючи до уваги карантинні заходи встановлені на території України до 28.02.2021 р. постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суд вважає, що з метою забезпечення права представника АТ КБ «Приватбанк» на участь у судових засіданнях, необхідно постановити ухвалу про проведення наступного судового засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON.

Крім того, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за первісним позовом та представник позивача ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою - адвокат Тарковська Т.В. у письмовому клопотанні просила суд прийняти відмову від зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, яка ухвалою суду від 27.09.2017 р. об`єднана в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с. 77, т. 3 а.с. 38, 42, т. 6 а.с. 62-63).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та думку сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою - адвоката Тарковська Т.В. від зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, та провадження у справі за зустрічною позовною заявою закрити.

Керуючись ст.ст. 12-13, 84, 206, 212, 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Тарковської Тетяни Василівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» копії документів, а саме:

1) розрахунок суми заборгованості за кредитним договором без врахування відсотків на прострочену заборгованість та суми збільшення заборгованості;

2) документи щодо розміру відсоткових ставок застосованих на залишок простроченої заборгованості на весь період її нарахування за позовом та зазначенням правових підстав його змін згідно умов кредитного договору;

3) графік погашення заборгованості (посилання на який міститься у п. 16 Договору поруки від 24.09.2007 р. «Погашення за кредитним договором здійснюється в строк 24.09.2027 р. або у строки згідно Графіку погашення кредиту» (Додаток № 1 до кредитного договору) з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків та винагороди);

4) роздруківку з карток, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в банку позивача за період з 2010 року по дату їх закриття.

Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» витребувані судом докази, надати в строк до 20.03.2021 р..

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гайворонського Олександра Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі, призначене на 15-00 годину 23.03.2021 р., провести за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Гайворонського О.Г. в режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Тарковської Тетяни Василівни від зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Провадження по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій праві права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                І.С. Солодовник