Справа № 508/902/19

Провадження № 6/508/2/21

УХВАЛА

Іменем         України

"16" лютого 2021 р.                                                смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа (боржник, спадкоємець) ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа (боржник, спадкоємець) ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №508/868/15-ц виданого 29.12.2020 року Миколаївським районним судом Одеської області, відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року на спадкоємця – ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи від 05.02.2021 року зазначена заява надійшла на розгляд судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С..

09 лютого 2021 року ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. заява була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 11 год. 35 хв. 16 лютого 2021 року.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

У судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2016 року рішенням Миколаївського районного суду Одеської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №771 від 22.03.2007 року у розмірі 114 932 гривень 64 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.04.2007 року за №1186, а саме: на житловий будинок, житловою площею 18,9 кв.м. та загальною площею 56.3 кв.м., а також господарські споруди, які розташовані по АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Миколаївському районному секторі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року в частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Миколаївському районному секторі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Миколаївському районному секторі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Рішення набрало законної сили 12.10.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, про що АТ «Ощадбанк» дізнався 05 листопада 2018 року з постанови про закінчення виконавчого провадження № 48121421 від 19.10.2018 року.

20 вересні 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, про заміну боржника ОСОБА_3 на його спадкоємця неповнолітню доньку ОСОБА_1 у виконавчому листі виданому 17.01.2017 року Миколаївським районним судом Одеської області, у цивільній справі №508/868/15-ц (а.с.1-17).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2019 року в задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, про заміну боржника ОСОБА_3 на його спадкоємця неповнолітню доньку ОСОБА_1 у виконавчому листі виданому 17.01.2017 року Миколаївським районним судом Одеської області, у цивільній справі №508/868/15-ц, було відмовлено (а.с.54-56).

Ухвала Миколаївського районного суду Одеської області від 04.11.2019 року була направлена на адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», лише 03.03.2020 року (а.с.65).

24 березня 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 04.11.2019 року (а.с.66-75).

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» було задоволено. Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2019 року скасовано. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі, виданому Миколаївським районним судом Одеські області 17.01.2017 у цивільній справі №508/868/15-ц на його спадкоємця ОСОБА_1 задоволено шляхом заміни спадкоємцем (а.с.108-111).

10 грудня 2020 року на адресу Миколаївського районного суду Одеської області, АТ «Ощадбанк» було направлено заяву про видачу виконавчого документа на правонаступника ОСОБА_1 відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, завірену належним чином копію додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року, а також виконавчий документ, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судових витрат у розмірі 2 102,00 гривень (а.с.129-130, 131-132).

29 грудня 2020 року Миколаївським районним судом Одеської області (вих.№2832) на адресу АТ «Ощадбанк» (65000, м. Одеса, вулиця Базарна, 17) була направлена завірена належним чином копія додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року; виконавчий документ на правонаступника ОСОБА_1 та виконавчий документ, щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2 102,00 гривень (а.с.138).

05 січня 2021 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшли вищевказані документи, однак, станом на теперішній час АТ «Ощадбанк» позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист №508/868/15-ц від 29.12.2020 року до примусового виконання у зв`язку із пропущеним строком для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

 Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно п. 1, 2. ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"  стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа (боржник, спадкоємець) ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №508/868/15-ц виданого 29 грудня 2020 року Миколаївським районним судом Одеської області, відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року на спадкоємця – ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                               Банташ Д.С.