КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/214/2021 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Бабич Н.Д.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Терехова М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 12.11.2019 року приблизно о 13.06 годин, в м. Києві, на перехресті б-ру Ак. Вернадського - вул. Кримського, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 від удару відкинуло на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Терехов М.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає,що вказано постанова прийнята незаконно з порушенням норм матеріального права,неповним дослідженням матеріалів справи,неправильним застосуванням норм КУпАП та невірною оцінкою дій учасників ДТП.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Терехов М.С. зазначає, що мотивуючи постанову суд дійшов до висновку, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255396 від 11.12.2019 року, схемою ДТП, поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експерта Київського

науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 112-1\841 від 15.05.2020 року, проте як зазначає адвокат Терехов М.С. експертом не вирішено питання з якою швидкістю рухався автомобіль Тойота, чи міг водій атомобіля запобігти ДТП шляхом екстреного гальмування та зважаючи, що від зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - перелом носу то в даному випадку судом не поставлено головне питання, а саме момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Тойота та чи мав можливість останній запобігти ДТП шляхом екстреного гальмування чи не перевищення встановленої швидкості руху.

Крім того адвокат Терехов М.С. вважає , що з висновками суду погодитись не можна, оскільки навіть якщо і ОСОБА_1 виїхав на червоний сигнал світлофора то це не звільняє водія автомобіля Тойота від виконання вимог п. 12.3 ПДР і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленіпро день та час апеляційного розгляд, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли, а тому керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність учасників.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.245 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП наданими на місці пригоди та висновком експерта №12-1/841 від 12.05.2020 року.

Так, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 від удару відкинуло на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Сукупність наведених доказів, на думку апеляційного суду, підтверджує винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення ним п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді справи не заперечував, щодо того що він проїхав перехрестя саме на червоний сигнал світлофору.

Доводи апеляційної скарги адвоката Терехова М.С. в інтересах ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , оскільки останній порушив швидкісний режим, спростовуються матеріалами справи та є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався і до суду не надсилався, при розгляді справи в суді першої інстанції не встановлено підстав та доказів винуватості ОСОБА_2 в порушенні швидкісного режиму, що знаходиться в причинно- наслідковому зв`язку з ДТП, зокрема про це зазначено і в висновку експерта.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката Терехова М.С. в інтересах ОСОБА_1 є безпідставною, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Терехова М.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський