ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2010 року м. Запоріжжя
(14 год.01 хв.)
Справа № 2а-1618/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Артоуз О.О.
при секретарі судового засідання Гнідой А.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
відповідач: Вівчарь Ю.А.
третя особа: Балюта В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: ОСОБА_1
до: Запорізького відділу державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
про: скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2010 року ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі Запорізький відділ ДВС ЗМУЮ або відповідач), третя особа Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» або третя особа) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 17382784 від 11.02.2010.
Ухвалою суду від 22.03.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1618/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.03.2010, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.03.2010 для виклику у судове засідання свідка.
В позовній заяві вказано, що на виконанні в Запорізькому відділі ДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Білоусова Олега Івановича від 05.02.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ 2Банк «Фінанси та Кредит» 283 996 грн. 88 коп. 11.02.2010 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП №17382784. Зазначена постанова, на думку позивача не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі по тексту Закон України «Про виконавче провадження») та містить неправильно зазначеного Стягувача, а саме замість ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначений ПАТ КБ «Приватбанк». Також зазначено, що він був несвоєчасно повідомлений органами виконавчої служби про факт відкриття виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позові, позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив про те, що пропустив строк звернення до суду в зв’язку з тим, що ним було отримано копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження 09.03.2010, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Також, в додаткових поясненнях зазначив, що крім неправильного найменування стягувача Запорізький відділ ДВС ЗМУЮ невірно зазначив ідентифікаційний код боржника. Поряд з цим, позивач підтвердив наявність існуючої заборгованості перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та про необхідність її своєчасно сплачувати. Про існування виконавчого напису нотаріуса позивача проінформований не був. Просить позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив обґрунтовує свою позицію ст.ст. 18, 24, 27, 55 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив про те, що 01.02.2010 до Запорізького відділу ДВС ЗМУЮ було надано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусова Олега Івановича від 15.02.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 283 996 грн. 88 коп. Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу було відмовлено в стягненні та повернуто документ, пред’явлений до стягнення. 04.02.2010 до Відповідача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та знову пред’явлений до виконання вищезазначений напис. 11.02.2010 заступником начальника відділу Вівчарь Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 17382784, яку було надіслано ОСОБА_1 простим поштовим відправленням на адресу зазначену в виконавчому написі нотаріуса: АДРЕСА_1. Також представник відповідача наполягав на пропущенні строку звернення до адміністративного суду встановленого ст. 100 КАС України. Щодо невірно вказаного найменування стягувача представник відповідача зазначив, що це технічна помилка та за заявою однієї зі сторін може бути усунена. Щодо ідентифікаційного коду боржника, то такий самий код був у документі, який був пред’явлений до виконання, тому ВДВС використала саме його при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.
Представник третьої особи, підтримав позицію відповідача та зазначив, що до позивача надсилались повідомлення про утворення заборгованості та винесення виконавчого напису нотаріуса. Зазначені повідомлення були надіслані рекомендованою поштовою кореспонденцією. Також підтвердив про наявність договору іпотеки, за яким позичальником є ОСОБА_6, а іпотекодавцем є ОСОБА_1.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, яка в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, і вона була обізнана про існування боргу перед «Банк «Фінанси та Кредит». 01.03.2010 вона дізналась по телефону від своєї матері, яка проживає АДРЕСА_1 про надходження копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 17382784. Вона разом зі своїм чоловіком проживає за адресою АДРЕСА_2, але за паспортними даними зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. З матір’ю підтримує рівні відносини.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, свідка, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
12.12.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був заключний іпотечний договір №3-6375-1271. Внаслідок несплати ОСОБА_1 сум, встановлених зазначеним договором за ним утворилась заборгованість у сумі 285 796грн. 88 коп.
З метою стягнення заборгованості 05.02.2009 був виданий виконавчий напис приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим Олегом Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 283 996грн. 88 коп.
01.02.2010 зазначений виконавчий напис був пред’явлений до виконання до Запорізького відділу ДВС ЗМУЮ для виконання, але на підставі п.6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий третій особі, про що свідчить запис на зворотному боці виконавчого напису. Постанову про повернення документа поданого на виконання було надіслано на адреси ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_1. Зазначене відправлення підтверджується копією поштового реєстру відправки кореспонденції за 01.02.2010 Запорізький відділ ДВС ЗМУЮ.
05.02.2010 року до відділу ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області звернувся представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» Левжинський К.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 656 від 05.02.2009 року про звернення стягнення на земельну ділянку площею 995 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належну ОСОБА_1. Зазначене майно в забезпечення виконання кредитного договору № 3-6357-12К від 12.12.2007 року на підставі іпотечного договору № 3-6375-1271 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.12.2007 за реєстровим № 4300, передане у заставу ВАТ «Фінанси та Кредит», за рахунок заставленого майна задовольнити вимоги банку в сумі 285796,88 грн.
09.02.2010 виконавчий документ надійшов на виконання до заступника начальника відділу ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Вівчарь Ю.А. та 11.02.2010 року на підставі виконавчого документа, за заявою представника стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного в статті З Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 17382784. Постановою був встановлений строк для добровільного виконання рішення, до 18.02.2010 року, та позивач був попереджений про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом.
Одночасно, на підставі заяви представника стягувача, постановою про відкриття виконавчого провадження був накладений арешт на майно боржника в межах суми боргу, що складає 285796,88 грн.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом вих. № 1428/4 від 13.02.2010 року була відправлена простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження за адресами, зазначеними у виконавчому документі та заяві представника стягувача.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну виконавчу службу примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
Пунктом ч ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а саме виконавчі написи нотаріусів. Саме цей документ був пред’явлений до виконання до Запорізький відділ ДВС ЗМУЮ.
Підставами для відкриття виконавчого провадження, згідно ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. До повноважень органів ВДВС не входить встановлення правомірності та законності відомостей які містяться в виконавчому документі.
Порядок прийняття виконавчого документа до виконання зазначений в ст.. 24 цього ж закону. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» направлення документів виконавчого провадження здійснюється наступним чином. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.
За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, направлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам и України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як видно з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, то посадові особи Запорізького відділу ДВС ЗМУЮ діяли в межах свої повноважень та на підставі діючого законодавства.
Щодо помилок, які були виявлені в постанові про відкриття виконавчого провадження, то відповідно до п. 1.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Крім того, суд вважає що позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду. Свою позицію обґрунтовує тим, що в своїх поясненнях під час судового засідання позивач та свідок плутався з датами коли він дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження. Також слід зазначити, що адреса на яку надсилалася поштова кореспонденція від відповідача та третьої особи є адресою реєстрації його дружини, яка також знала про існування боргу та необхідність його сплачувати. Факт наявності заборгованості та обов’язок її погашати не заперечувався позивачем.
Враховуючи зазначені вище обставини позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі
Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена 31 березня 2010 року.
Суддя О.О. Артоуз