Справа № 297/384/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

        04 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої – судді Кожух О.А.,

суддів – Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря – Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 01 липня 2019 року (головуючий суддя Фейір О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог – Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на домоволодіння та звільнення його з-під арешту.

Позов мотивовано тим, що із 09.10.1976 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними набуто у спільну сумісну власність домоволодіння по АДРЕСА_1 . При цьому право власності на це домоволодіння оформлено одноосібно на ОСОБА_2 .

Вказувала, що на виконанні у Берегівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області знаходиться виконавчий лист № 297/1026/14-ц, виданий 05.05.2017 Берегівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором №201/7-06 від 31.08.2006 у розмірі 486 183, 43 грн.

20.12.2018 державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 , зокрема житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначала, що накладення арешту порушує її права як співвласника домолодіння, внаслідок чого вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Посилаючись на дані обставини, просила: - визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 кв. м. та житловою площею 46,2 кв.м., жилий будинок А, літня кухня Б, сарай В, сарай Г, хлів Д, вбиральня Є, огорожа, 1-3; - визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 кв. м. та житловою площею 46,2 кв.м., жилий будинок А, літня кухня Б, сарай В, сарай Г, хлів Д, вбиральня Є, огорожа, 1-3; - зняти арешт із вказаного домоволодіння.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Рішенням Берегівського районного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Доводи її апеляційної скарги зводяться до того, що хоча право власності на спірне домоволодіння оформлено одноосібно на ОСОБА_2 , таке домоволодіння набуто подружжям за час шлюбу та є об`єктом спільної власності; місцевим судом не враховано презумпцію спільності майна подружжя; ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не спростовував презумпцію спільності майна подружжя.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Дорош І.І. просила рішення суду залишити без змін,

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.161,163, 164). Позивач надіслала до апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності (а.с.159-160). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника ТОВ «Кредитні ініціативи», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірне домоволодіння належить на праві приватної власності особисто ОСОБА_2 , що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2004. При цьому суд не прийняв до уваги визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог, оскільки вважав, що таке суперечить закону, порушує права та інтереси ТОВ «Кредитні Ініціативи», а звернення ОСОБА_1 із даним позовом суд вважав наміром уникнути виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується із такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб 09.10.1976, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 09.10.1976 (а.с. 10).

Право власності на домоволодіння у АДРЕСА_1 зареєстровано 09.12.2004 одноосібно за ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.12.2004, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Великоберезької сільської ради №56 від 11.11.2004 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.12.2004 (а.с. 14-15).

Вказане домоволодіння утворюють: жилий будинок А, тітня кухня Б, сарай В, сарай Г, хлів Д, вбиральня Є, огорожа, 1-3; загальна площа становить 65,5 кв.м., житлова площа 46,2 кв.м. (а.с. 16).

На виконанні у Берегівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області знаходиться виконавчий лист № 297/1026/14-ц, виданий 05.05.2017 Берегівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором №201/7-06 від 31.08.2006 у розмірі 486 183, 43 грн. (а.с. 22-24).

Отже, доведено, що ОСОБА_2 є боржником ТОВ «Кредитні ініціативи».

20.12.2018 заступником начальника Берегівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області винесено постанову про опис та арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , зокрема, житловий будинок садибного типу у АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,  особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Не заперечуючи право спільної сумісної власності сторін на спірне майно, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вважала, що даний позов є способом уникнення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , які у нього існують перед ТОВ «Кредитні ініціативи».

Апеляційним судом встановлено, що у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація щодо накладення арешту згідно вказаної постанови від 20.12.2018 про опис та арешт майна. В той же час, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, спірне майно – домоволодіння в АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за кількома договорами іпотеки (а.с. 165-168).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог, оскільки таке визнання позову суперечить закону, порушує права та інтереси ТОВ «Кредитні Ініціативи», а звернення ОСОБА_1 із даним позовом суд є наміром уникнути виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 01 липня 2019 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2021 року.

Головуюча                        Судді