Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #92012512

Справа № 521/2772/17

Номер провадження:1-кп/521/92/21


У Х В А Л А

       05 лютого 2021 року                                                        м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді        - Морозової І.В.,

суддів        - Передерка Д.П., Гарського О.В.,                        

за участю секретаря                - Димитрової Н.І.,

прокурора                - Примаченка Ю.В.,

обвинувачених        - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників        - Мельниченка В.С., Прилепського І.А.,

представника потерпілого        - Євценка Р.І.,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,


У С Т А Н О В И В:


В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід захиснику Мельниченку В.С., а також заявив про відмову від захисника. Підставою для відводу обвинувачений вказав розбіжність у правовій позиції, необізнаність захисника з матеріалами кримінального провадження, недостатня кваліфікація адвоката для здійснення його захисту.

Прокурор, представник потерпілого, захисник Прилепський І.А., обвинувачена ОСОБА_2 вважали заявлений відвід безпідставним та заперечували проти його задоволення.

Захисник Мельниченко В.С. вказав, що відсутні передбачені законом підстави для його відводу або для самовідводу. Він пояснив, що ознайомився з матеріалами кримінального провадження, зустрічався з підзахисним в умовах СІЗО, надавав і надає йому необхідну правову допомогу. Разом з обвинуваченим вони обговорили і узгодили правову позицію. Під час зустрічі ОСОБА_1 не висловлював претензій та незадоволення з приводу виконання ним професійних обов`язків.

       Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 звертався з клопотанням про заміну захисника неодноразово. Так, судом було задоволене клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника Папіної С.В., надано час для залучення іншого захисника. За ухвалою суду від 23.07.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 залучено захисника за призначенням – адвоката Дерев`янка М.О. В судовому засіданні обвинувачений висловив сумніви у компетенції призначеного йому захисника.

На підставі заяви адвоката Дерев`янка М.О. 04.12.2020 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захист обвинуваченого доручено адвокатові Мельниченку В.С.

Підстави для відводу захисника визначені положеннями ст. 78 КПК України.

Обґрунтовуючи відвід захиснику Мельниченку В.С., обвинувачений не послався на визначені вказаною нормою закону обставини, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості захисника. Як вбачається з його пояснень, такі обставини у даному випадку відсутні.

Разом з тим, адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 було призначено за його заявою у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Участь адвоката Мельниченка В.С. у цьому кримінальному провадженні відбувається відповідно до положень ст.ст. 49, 53 КПК України, на підставі ухвали суду та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 04.12.2020 № 015-0006686.

У суду відсутні сумніви у достатній кваліфікації та досвідченості адвоката Мельниченка В.С., який здійснює адвокатську діяльність на підставі рішення КДК адвокатури Одеської області від 23.11.2011 року. Правова допомога обвинуваченому надається адвокатом, призначеним за рахунок державного бюджету, в належний час та в належному обсязі. Права підозрюваного на належне юридичне представництво і на вільний вибір захисника не порушуються.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 надано і він користується справжнім, належним і ефективним захистом, як того вимагає підпункт с) пункту 3 статті 6 Конвенції ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 

Таким чином, заява обвинуваченого про відвід захисника не ґрунтується на положеннях закону і не підлягає задоволенню.

Що стосується заяви обвинуваченого про відмову від захисника, то суд виходить з того що ч. 1 ст. 52 КПК України передбачає: обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_1  обвинувачується у вчиненні особливо  тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, отже участь захисника  у кримінальному провадженні є обов`язковою. Тому заява обвинуваченого про відмову від захисника не підлягає задоволенню.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 78, 350 КПК України, суд


У Х В А Л И В:


Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захиснику Мельниченку В.С. – залишити без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.




Головуючий                                                        Морозова І.В.


Судді                                                                Передерко Д.П.


                                                                       Гарський О.В.









  • Номер: 11-кп/813/1279/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 521/2772/17
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Морозова І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2021
  • Дата етапу: 07.07.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація