Справа №22ц-7092/2008 р     Головуючий 1-ї інстанції - Максимов М.Т.

Категорія - 34     Доповідач - Кондратьєва О.М.

Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2008 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої - Кондратьєвої О.М.,

суддів - Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю.,

при секретарі - Петрушенко А.О.,    

за участю - сторін,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 8 вересня 2008 року, яким в задоволенні її позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати зазначене рішення, оскільки вважала, що суд не в повній мірі з"ясував обставини по справі, не врахував, що при винесенні в листопаді 2007 року заочного рішення, яким були задоволені її позовні вимоги, суд прийняв до уваги пояснення свідків, складений КП «Жилцентр № 6» з приводу залиття квартири акт та наданий кошторис ремонтних робіт та матеріалів. Між тим, при постановлены рішення 8 вересня 2008 року ці ж самі документи та пояснення свідків судом не визнані переконливими доказами на підтвердження її позовних вимог. Також вважала, що суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди, не взявши до уваги надані будівельною компанією «ДонбасСтрой» кошториси та обґрунтувавши відмову в задоволенні позову її відмовою від проведення товарознавської експертизи, тоді як саме відповідачка, яка заперечувала проти вказаної в кошторисах суми матеріальної шкоди, повинна була проводити експертизу для спростування заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що 22 червня 2007 року відбулось залиття квартири позивачки, але акт про зазначене складений КП «Жилцентр № 6» лише 4 липня 2007 року та у відсутність відповідачки. Крім того, позивачкою не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в залитті, т.я. остання категорично заперечувала це, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані судом зацікавленими особами. Не прийнятий до уваги й кошторис ремонтних робіт та матеріалів, оскільки він складений колишнім чоловіком свідка ОСОБА_4, який мешкав по сусідству з позивачкою, та суду невідомо по якій методиці складався кошторис.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Вимогами ч.3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з вимогами ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на акт від 04.07.07 р. про залиття її квартири мешканцями квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло (а.с.30-32), належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_5.)

Ухвалою суду від 19 жовтня 2007 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнута ОСОБА_5 (а.с.28)

Заочним рішенням Ц-міського райсуду м. Макіївки Донецької області від 20 листопада 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: стягнуто на її користь у відшкодування шкоди 1983 грн. 70 коп. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Ухвалою того ж суду від 25 березня 2008 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду на 18 квітня 2008 року. Під час розгляду справи позивачкою заявлено клопотання про виключення відповідачки ОСОБА_5 з числа відповідачів з тих підстав, що вона не має відношення до справи.

Згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В порушення вказаних вимог закону суд 1-ї інстанції безпідставно виключив ОСОБА_5 (ОСОБА_6) з числа відповідачів по справі. Частиною 1 ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно, й відповідальність такі співвласники несуть в солідарному порядку. Враховуючи, що можливе стягнення сумм з ОСОБА_2 в подальшому може вплинути на права та інтереси ОСОБА_5, суд припустив грубе порушення норм процесуального права, розглянувши справу без участі співвідповідача, тому рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим.

За таких обставин, Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 311, 314 -315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 вересня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала   набирає   законної   сили   з   моменту   проголошення   і   може   бути   оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.