Дело №11а-505/2009 года     Председательствующий в 1 инстанции:

Якубенко А.Б. Докладчик: Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

24 февраля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего -   судьи Самойленко А.И.

судей Черкащина Н.В. и Половинкина Б.А.

с участием прокурора Каушан И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 26 декабря 2008 года,

установила:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Донецка от 26 декабря 2008 года в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Куйбышевского районного суда г. Донецка от 28 октября 2008 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст.289, ч.2 ст. 190 УК Украины отказано.

Принимая данное решение, суд указал, что доводы, на которые ссылается прокурор, в качестве уважительных причин пропуска срока являются не обоснованными, поскольку о дне оглашения приговора он знал, а на стационарном лечении находился уже по истечению срока на апелляционное обжалование.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляции указывает, что суд 28 октября 2008 года рассмотрел данное дело, не уведомив прокуратуру, чем скрыл факт вынесения по делу приговора. Кроме того, в нарушение требований ст.88 УПК Украины суд не уведомил об изготовлении протокола судебного заседания. Также указывает, что с 18 октября по 02 декабря 2008 года он находился на стационарном лечении, что препятствовало ему своевременно подать апелляцию.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал поданную апелляцию и просил признать её такой, которая подлежит рассмотрению, восстановив срок на её подачу, проверив доводы, изложенные в апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело -возвращению в суд, по следующим основаниям.

Как усматривается из ходатайства государственного обвинителя по делу, одним из оснований к пропуску срока на апелляционное оспаривание приговора, тот указал на то обстоятельство, что суд, постановивший приговор так и не уведомил участников судебного разбирательства о том, что последний изготовил протокол судебного заседания и стороны имеют право на ознакомление с ним.

Суд, в своем постановлении от 26.12.2008 года указал, что прокурор не подавал заявление на ознакомлении с протоколом судебного заседания, а, следовательно, его права, предусмотренные ст. 88 УПК Украины не были нарушены.

Вместе с тем, как усматривается из диспозиции ст. 88 ч. 3 УПК Украины, суд после изготовления и подписания протокола судебного заседания обязан уведомить об этом участником судебного рассмотрения безо всяких заявлений, однако это требование закона так и не было исполнено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей, при принятии во-внимание иных обстоятельств, изложенных в ходатайстве государственного обвинителя по делу, находит причины пропуска срок на апелляционное обжалование приговора суда -уважительными, апелляцию прокурора от 12.12.2008 года - подлежащей рассмотрению апелляционным судом и в соответствии со ст. 359 УПК Украины дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351,353 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.357 - 359 УПК Украины коллегия судей

определила:

Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 26 декабря 2008 года, по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об отказе прокурора в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Признать апелляцию государственного обвинителя по делу от 12.12.2008 года на приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 28.10.2008 года подлежащей рассмотрению, в связи, с чем уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351,252 УПК Украины.