Справа 237/4801/20

Номер провадження 1-кп/237/609/21

ВИРОК

Іменем України

12.02.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

за участю прокурора Галкіної О.В.,

захисника Браги А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Ілюхіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020050690000772 від 24.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 24.11.2020 року близько 14 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював на ньому рух по проїжджій частині в м. Красногорівка, Донецької області по вул. Центральна в напрямку вул. Сумська. Здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Центральна, перетнувши перехрестя вправо на вул. Садова, після чого почав здійснювати маневр вліво на вул. Сумська в м. Красногорівка, водій ОСОБА_1 діючи неуважно, в порушення вимог п.2.3.б, п.10.1. та п.12.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п.2.3.б, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантаж, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

проявляючи кримінально-протиправну недбалість, будучи неуважним, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, відволікся від керуванням транспортним засобом, не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля, та його зупинки, при достатній видимості, продовжив рух у вказаному напрямку та допустив виїзд за межі проїжджої частини на тротуар, створивши небезпеку іншим учасникам руху, та правою передньою частиною кузова транспортного засобу ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода, якою є малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалась по тротуару в попутному напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу, якою є малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої скальпованої рани переднє-внутрішньої поверхні правої гомілки значних розмірів, відкритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, що ускладнилося травматичним шоком легкого ступеню, які утворились від дії тупого предмету, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді в строк і при обставинах, вказаних в постанові, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3.б, п.10.1. та п.12.1. Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він 24.11.2020 року близько 14 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював на ньому рух по проїжджій частині в м. Красногорівка, Донецької області по вул. Центральна в напрямку вул. Сумська. Здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Центральна, перетнувши перехрестя вправо на вул. Садова, після чого він почав здійснювати маневр вліво на вул. Сумська в м. Красногорівка, він відволікся від керуванням транспортним засобом, не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля, та його зупинки, продовжив рух у вказаному напрямку та допустив виїзд за межі проїжджої частини на тротуар та правою передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалась по тротуару в попутному напрямку руху транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України у зв`язку із відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, а саме: показів потерпілого, свідків, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи докази, зібрані та досліджені в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною, а кваліфікацію його дій вірною, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації та оцінки ризиків у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи також особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який є приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витрати на проведення експертизи складають 2942,10 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази в справі - автомобіль ВАЗ 211144 11020 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, 2007 року випуску, підлягають залишенню власнику за належністю; частини пластику та скла підлягають знищенню.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_1 залишити до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи в розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 10 коп.

Речові доказ в справі - автомобіль ВАЗ 211144 11020 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, 2007 року випуску, залишити власнику за належністю; частини пластику та скла - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 12.02.2021