Дело № 11-533/2009 г.Председательствующий в 1

Инстанции Бескровная Е..Л.

Категория: ч.1 ст.365 УК УкраиныДокладчик: Седых А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

27 февраля 2009 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

ПредседательствующегоМасло В.У.

судейСедых А.В. Гришина Г.А.

прокурораЕроклинцевой Н.С.

осужденногоОСОБА_1

защитникаОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
потерпевшейОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_1 потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 16 декабря 2008 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женатый, работающий архитектором Ленинского района г. Донецка, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужденный по ч.1 ст.365 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными     обязанностями   в   архитектуре   и   градостроительстве

сроком на 2 года. На основании ст.75, 76 УК Украины, освобожден от основного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ст.49 УК Украины освобожден от назначенного наказания в связи с окончанием срока давности.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба 3000 грн.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно приговору, согласно приказа № 14а от 04.07.1997г., изданного начальником Главного управления градостроительства и архитектуры Донецкого городского совета, ОСОБА_1 назначен на должность архитектора Ленинского района г. Донецка. В его обязанности, как архитектора административного района города, входят следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: осуществление руководства планировкой и застройкой района, соблюдение градостроительной обоснованности сноса жилого фонда, участие в подготовке материалов для согласования или утверждения проектно-планировочной документации по району исполнительным комитетом городского совета, участие в подготовке архитектурно-планировочных заданий для проектирования объектов строительства, реконструкции и благоустройства, прием представителей предприятий, организаций и учреждений, а также граждан по личным вопросам, работа в комиссиях по проверке предложений, заявлений и обращений граждан, | относящихся к компетенции районного архитектора, систематический осмотр и обследование района, подготовка материалов о привлечении в установленном порядке к административной ответственности лиц, виновных в нарушении градостроительной дисциплины, действующего строительного законодательства, производство обследований жилых, промышленных и коммунальных территорий и объектов по установлению необходимости и подготовки предложений по упорядочению и реконструкции застройки, сносу аварийного жилого фонда и др., в связи с чем, он является должностным лицом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1 -2292 от 26.07.1997г., удостоверенного Седьмой Донецкой государственной нотариальной конторой, ОСОБА_5 унаследовал домостроение лит. А-1, расположенное по адресу: АДРЕСА_2. Однако право собственности на указанное имущество ОСОБА_5 в КП «Бюро технической инвентаризации» г. Донецка не оформил, но поддерживал его в надлежащем состоянии и постоянно в нем проживал.

03 февраля 2003 года , в Ленинский районный в г. Донецке совет, с заявлением обратилась гр-ка ОСОБА_6 по вопросу производства демонтажа домостроения лит. А1, расположенного на общем земельном участке по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_5. Проведение проверки по указанному заявлению с выездом на место было поручено архитектору Ленинского района г. Донецка ОСОБА_1 и землеустроителю Ленинского района г. Донецка ОСОБА_7

21 февраля 2003 года ОСОБА_1 осуществил выезд по адресу: АДРЕСА_2 с целью производства осмотра домостроения лит. А1.

После проведения осмотра вышеуказанного домостроения, 24 февраля 2003 года ОСОБА_1, находясь в своем рабочем кабинете №51 в помещении Главного управления градостроительства и архитектуры Донецкого городского совета по адресу: г. Донецк, ул. Челюскинцев, 198-Б, являясь должностным лицом, работая архитектором Ленинского района г. Донецка, не истребовав сведений из нотариальной конторы и не получив информации о собственнике вышеуказанного дома, зная о Положении о порядке обследования состояния жилых домов с целью установления их соответствия санитарным и техническим требованиям и признания жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Совета министров УССР № 189 от 26.04.1984г., о предусмотренном им порядке производства сноса жилых домов и помещений, а также об отсутствии решения органа, уполномоченного принимать решения о сносе домостроений и проекта на выполнение таких работ, и не имея права, согласно «Должностной инструкции архитектора Ленинского района главного управления градостроительства и архитектуры горсовета», составил и выдал предписание № 1 от 24.02.2003г. о производстве демонтажа тамбура (лит а-1/г и лит а/а) дома АДРЕСА_2, поручив его выполнение заинтересованному и не уполномоченному выполнять такие действия лицу ОСОБА_8. Указанное предписание ОСОБА_8 было исполнено.

В результате преступных действий ОСОБА_1 уничтожен принадлежавший на праве собственности ОСОБА_5. тамбур (лит а -1 /г, лит а/а) дома АДРЕСА_2, и таким образом ОСОБА_5. причинен существенный вред охраняемым законом его правам, свободам и интересам, а именно праву собственности на указанное домостроение.

В апелляциях:

-защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает на то, что в действиях ОСОБА_1, не было состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение уголовного закона.

-потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор суда отменить в части гражданских исков, постановить новый приговор, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда, касающиеся предмета гражданского иска не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

-потерпевший ОСОБА_5 просит приговор суда отменить в части гражданских исков, постановить новый приговор, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда касающиеся предмета гражданского иска не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, которые поддержали доводы своей апелляции, потерпевшую и законного представителя,  которые     просят удовлетворить доводы  их  апелляций, прокурора, который считает, что приговор суда в части доказанности вины является законным, а в части гражданского иска подлежит отмене. Судебная коллегия проверив материалы приходит к убеждению, что апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, апелляции потерпевших подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и основываются на доказательствах изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции установил, что домостроение в АДРЕСА_2 разрушено - уничтожен тамбур и поврежден дом.

Данный факт установлен из показаний потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые пояснили, что по письменному предписанию ОСОБА_1 который работал архитектором района их сосед ОСОБА_6, который является заинтересованным лицом, снес тамбур принадлежавший потерпевшим и разрушил дом, тем самым уничтожил их имущество.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что ОСОБА_1 вынес очередное предписание о вывозе мусора, что он и исполнил.

Однако судом установлено, что именно ОСОБА_6 с рабочими разрушили тамбур и дом. Данный факт установленный судом подтвердил свидетель ОСОБА_9, который пояснил, что ОСОБА_6 сначала разрушил тамбур, а летом разрушил дом, вырубил деревья на участке ОСОБА_5 и построил забор. На такие же обстоятельства ссылается и свидетель ОСОБА_10.

В материалах дела имеются предписания от 24.02.2003 года и 16.05.2003 года выданные ОСОБА_1 о демонтаже как тамбура так и домостроения указанного под литером А-1.( т. 1 л.д. 195-196, 198).

Установленные судом обстоятельства противоречат должностной инструкции архитектора Ленинского района. (т.1 л.д. 184-188).

Кроме того, факт превышения полномочий ОСОБА_1 подтвердил свидетель ОСОБА_11 который до 2003 года работал начальником Главного управления градостроительства и архитектуры Донецкого городского Совета и который пояснил, что в обязанности архитектора района указания о сносе домостроений не входят.

Таким образом коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел у выводу о виновности ОСОБА_1, в его действия подпадают под диспозицию ст.365  ч.1 УК Украины,   приведенные фактические обстоятельства преступления опровергают доводы приведенные в апелляции защитником ОСОБА_2.

Коллегия считает, что суд правильно установил, что ОСОБА_1 превысил свой служебные полномочия т.е. не имея властных полномочий на указания о демонтаже домостроения вышел за из пределы.

Вместе с тем коллегия не может согласится с решением суда о рассмотрении гражданских исков. В материалах дела имеется достаточно данных которые дают основания для разрешения данного гражданского спора. Коллегия считает, сто суд преждевременно принял решение в части гражданского иска.

Коллегия считает, что приговор в этой части подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании ст. 362, ст. 366 УПК Украины, к4оллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляции потерпевших удовлетворить, апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Приговор Ленинского районного суда от 16 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части приговор оставить без изменения.