Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "16" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 3/60"Б" (906/1/21)

За заявою:  Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м.Київ)   

До боржника:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.  Тетерівка Житомирського району)     

про визнання банкрутом

Суддя  Гнисюк С.Д.           

 В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/60"Б" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль".

Постановою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2007, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району) що зареєстроване Житомирською райдержадміністрацією №97 від 17.11.1997; юридична адреса: 12420, с. Тетерівка Житомирського району вул. Шкільна, 74, ідентифікаційний код 20412800; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2020, зокрема, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

04.01.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 (з додатками).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.01.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017; постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 розглядати за правилами загального позовного провадження.

11.02.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" від 10.02.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" про скасування права власності.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 180 ГПК України,  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Також Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №  916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" №1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020, останнє просить суд визнати недійсними результати аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017.

Згідно обставин викладених у даній заяві, організатор аукціону - ліквідатор, переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права".

Предмет заяви факт дотримання/недотримання порядку проведення аукціону на кожному з етапів і як наслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного між ліквідатором та переможцем аукціону.

Отже підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненому на аукціоні, є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до змісту зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" від 10.02.2021, останнє просить суд скасувати право власності, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ".

Згідно обставин викладених у заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права", відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ".  

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначає про те, що 15.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" придбало майно на прилюдних торгах, підприємства - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль". В подальшому зареєструвало право власності на майно. Проте, не зважаючи про ряд рішень суду, які набрали законної сили, щодо повернення нерухомого майна ТОВ "Інтерстиль", ТОВ "Фабрика Класум" відмовлялося повертати нерухоме майно. До моменту примусового повернення нерухомого майна ТОВ "Інтерстиль" в 2016 році, за невідомих обставин, ТОВ "Фабрика Класум", у 2009 році, зареєструвало за собою право власності на об`єкти нерухомого майна, що прямо суперечить вище зазначеним рішенням суду, за якими вказане нерухоме майно повинно було бути повернене ТОВ "Інтерстиль".

Предмет зустрічної позовної заяви - оспорення питання права власності на майно, тобто, питання захисту права на власність стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ".

Здійснивши аналіз заявлених вимог позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що зустрічний позов не відповідає жодному з критеріїв пов`язаності з первісним позовом, оскільки ані предмет, ані підстави таких позовів не співпадають, вказані вимоги виникли з різних правовідносин та в різний час, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Заявником не наведено нормативно-правового обгрунтування щодо взаємопов`язаності предметів та підстав первісного та зустрічного позовів.

Вимога про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна банкрута не може вважатись пов`язаною з вимогою про скасування права власності, оскільки визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу або відмова в задоволенні заяви не призведе до скасування або підтвердження права власності на майно, яке зареєстроване за 8 років до проведення оскаржуваного аукціону, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Крім того слід зазначити про те, що відповідно до ст. 7 Кодексу про банкрутство, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, в межах справи про банкрутство розглядаються спори, стороною в яких є саме боржник

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви від 10.02.2021 про скасування права власності сторонами спору є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ".

Тобто, суб`єктний склад сторін даного спору не включає боржника, а отже, спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права"  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" про скасування права власності не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Даний спір підлягає розгляду за окремим позовом в порядку господарського судочинства поза межами провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ч.6 ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" зустрічну позовну заяву від 10.02.2021 (з додатками на 66 аркушах, у тому числі платіжне доручення №101 від 10.02.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Гнисюк С.Д.