дело №10 - 264 - 2009 г.
председательствующий в 1 инстанции: судья Щербаченко И.В.
Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 марта 2009 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Огурецкого В.П.
Судей Половинкина Б.А. и Смирновой В.В.
с участием прокурора Аникина С.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, женатого, ранее не судимого, депутата Кураховского городского совета Марьинского района, пенсионера проживающего АДРЕСА_1, на постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 2 марта 2009 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержание под стражей, -
УСТАНОВИЛА
В производстве следователей СУ прокуратуры Донецкой области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предьявленно обвинение в том, что, 27.02.2009 года примерно в 16 часов ОСОБА_3 передал, а ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 принял взятку в сумме 240 тыс. гривен, то есть в особо крупном размере, которая являлась платой за невыявление нарушений, которые могли бы быть зафиксированы в ходе проверки предприятия, на котором работал ОСОБА_3.
27.02. 2009 года в 19 час, в порядке ст. 1 15 УПК Украины, ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 386 УК Украины.
Постановлением Марьинского районного суда Донецкой области от 2 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка, и в этот же день ему было предьявленно обвинение.
На данное постановление адвокатом ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 была подана апелляция, где он ставит вопрос об отмене данного постановления и избрания в отношении него другой меры пресечения, в связи с тем, что при решении данного вопроса судом не было в полной мере учтены его положительные характеристики, то, что его виновность не доказана, а так же отсутствие намерения скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы поданной им апелляции, мнение прокурора, который возражал против апелляции обвиняемого и просил оставить её без удовлетворения, проверив материалы дела, на основании которых обвиняемому ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с диспозицией ст. 155 УПК Украины содержание под стражей, как мера пресечения избирается в отношении обвиняемого или подозреваемого по делам о преступлениях, за которые по закону предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а целью избрания меры пресечения, в силу ст. 148 УПК Украины является пресечение попыткам подозреваемого или обвиняемого уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжения преступной деятельности или в случае, если есть такая необходимость - для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Как усматривается из материалов дела, предоставленных коллегии, суд первой инстанции, в своем постановлении, привел достаточно убедительных обоснований для избрания, в отношении ОСОБА_2 именно такой меры пресечения, как содержание под стражей.
Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 обоснованно учтено то обстоятельство, что последний обвиняется в совершении, как следует из диспозиции ст. 12 УК Украины, особо опасного преступления, санкции по которому достаточно суровы, что и дало суду основание утверждать о возможности ОСОБА_2 скрыться от следствия и суда, а с учетом его положения в обществе гор. Курахово - возможность, оставаясь на свободе, влиять на показания свидетелей по делу, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Все вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности опровергают доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о невозможности продолжения обвиняемым ОСОБА_2 преступной деятельности или желания не препятствовать следствию в установлении истины по делу.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что с учетом требований ст. 148, 150. 155 УПК Украины и с учетом вышеприведенного у местного суда были все основания удовлетворить обоснованное и мотивированное представление следствия, в связи с чем, коллегия приходит к убеждению, что апелляция адвоката обвиняемого ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 2 марта 2009 года, об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержании под стражей в СИ № 5 гор. Донецка - оставить без изменений.