Справа №33-391/09
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Категорія: ст. 124 КУоАП України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2009 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі -
Головуючого - судді Єрьоміна А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протестом заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2007 року. Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2007 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на три місяці.
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12.10.2007 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1, на проспекті Маршала Жукова в м. Одесі, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2.
У протесті заступник прокурора ОСОБА_2 просить поновити строки на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.
Вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 20 листопада 2007 року, участі в судовому засіданні він не приймав, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності йому не направлялась.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.
По суті апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд не виконав зазначених вимог закону і розглянув справу у відсутності ОСОБА_1
Довідка секретаря суду про направлення повідомлення про час та місце розгляду справи не спростовує доводів скарги, оскільки розписки ОСОБА_1 про отримання цього повідомлення в матеріалах справи немає.
В постанові суду, вказано, що ОСОБА_1 за адресою, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, але це не є прийнятними, оскільки він вказав у протоколі місце, де він мешкає, крім цього у поясненні він власноручно вказав адресу: АДРЕСА_1.
За таких обставин судове рішення як таке, що постановлено з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню.
У зв’язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення спливли і відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлення матеріалів повторний розгляд справи є неможливим, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Протест заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2007 року.
Постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.