Справа № 22ц-1743/09

Категорія ЦП: 37

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач апеляційної інстанції Драгомерецький М.М.

УХВАЛА

02 квітня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Дудучава Ф.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої ороби ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними заяви, договору дарування, свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок по праву спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2008 року зазначену справу передано до Раздільнянського районного суду Одеської області, у зв’язку з тим що об’єкт спору, а саме спадковий будинок знаходиться у с Єреміївка, Роздільнянського району Одеської області.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а саме ст. 114 п. 1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи спірний спадковий будинок знаходиться в с. Єреміївка, Роздільнянського району, Одеської області.

Відповідно до ст. 114 п.1 ЦПК України, до виключної підсудності належать позови що виникають з приводу нерухомого майна, та які пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до ст. 311 п. 6 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

За таких обставин, у відповідності до п. 1 'ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції про передачу справі за місцем знаходження нерухомого майна - залишити без змін.

Твердження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Тому наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про передачу справи до суду за місцем знаходження нерухомого майна, і законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про передачу справи до суду за місцем знаходження нерухомого майна не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,307 ч. 2 п. 1,312 ч. 1 п. 1,313,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.