33-229/09

Головуючий в першій інстанції Галій С.С.

Доповідач Мастюк П.І.

Категорія ст. 124 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 04 „ березня 2009 року м. Одеса

суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 18.09.2008 року о 8 годині 40 хвилин ОСОБА_1 рухаючись у м. Одесі по вул. Ланжероновській, виїжджаючи на перехрестя з вулицею Пушкінська, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку «Вступити дорогу» не надав дорогу автомобілю «Хонда» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 котра рухалась в пересічному напрямку. В результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій порушив вимоги д/з 2.1 та ПДР. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма транспортними засобами строком на 6(шість) місяців.

В скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи винність у вказаному правопорушенні, просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду так як в порушення ст. 268 КУпАП справа розглянута 13.10.2008 р. в його відсутність, повістку він отримав 15.10.2008 року.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поштового повідомлення на ім’я ОСОБА_1 (а.с. 8) він його отримав 15.10.2008 року, суд справу розглянув 13.10.2008 року.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але в матеріалах справи не має ніяких відомостей про те, що він своєчасно отримав повідомлення про час та місце розгляду справи.

Таким чином, доводи заявника про те що, він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи та не мав змоги захистити надані йому законом права знайшли підтвердження

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду відповідно до ст. 268 КУпАП підлягає безумовному скасуванню.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те що, на події зазначені в протоколі адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 яке відбулося понад 6 місяців. Тому, скасовуючи постанову суду від 13.10.2008 року, не знаходжу підстав для направлення матеріалів справи на новий розгляд, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2008 року.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати. Адміністративне провадження по цій справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.