33-409/09

Справа №3-665/05

Головуючий у першій інстанції Гандзій Н.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року Місто Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Одеси Гандзій Н.В. №3-665/05 від 14 лютого 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Гандзій Н.В. №3-665/05 від 14 лютого 2005 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 2 роки.

Як зазначено в постанові, 30 грудня 2004 року біля 2-ї години ночі в місті Одесі ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не уступив дорогу автомобілю марки «ВАЗ-2106», що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, а також відмовився проходити медичний огляд на предмет визначення стану алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на неповноту судової перевірки, в зв’язку з тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, не повідомив

його про день і час судового засідання, внаслідок чого порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з цим, заявник просить поновити йому строк апеляційного оскарження, як такий що був пропущений без поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо випадково лише в 2009 році і тому він не мав можливості своєчасно її оскаржити.

Дослідивши надані матеріали та перевіривши зазначені в апеляційній скарзі доводи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2005 року скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У випадку відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише тоді, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце судового засідання і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки на цей час матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знищені у зв’язку із закінченням строку архівного зберігання, що підтверджується довідкою Приморського районного суду міста Одеси від 19.03.2009 року, то дослідити їх неможливо.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та тверджень ОСОБА_1, адміністративна справа відносно останнього була розглянута за його відсутності. Отже, він був позбавлений можливості реалізувати своє конституційне право на захист.

В порушення вимог ст. 245 КУпАП при розгляді адміністративної справи суд першої інстанції не з’ясував всебічно, повно і об’єктивно обставини цієї справи, допустивши неповноту судового розгляду.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю у зв’язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Приморського районного суду міста Одеси Гандзій Н.В. №3-665/05 від 14 лютого 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП -скасувати.

Провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.