Справа № 33-268/08

Головуючий у першій інстанції Пысларь В.П.

Доповідач Бойченко Н.Е.

Категорія: ст. 122 ч.4 КУпАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

о рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу

"17" марта 2009 р. г.Одесса

Судья апелляционного суда Одесской области Н.Е. Бойченко, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 29 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженец г. Одессы, проживающий: АДРЕСА_1

- привлечен к административной ответственности по ст. 122 ч.4 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на шесть месяцев.

Как усматривается из постановления, 07.08.2008 р., примерно в 11 час. 15 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» г/н НОМЕР_1, на 12 км. автодороги Одесса-Рени, в нарушение требований п. 16.11 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, при въезде на перекресток не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего создал аварийную ситуацию, вынудив водителя прибегнуть к экстренному торможению и изменению направления движения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ОСОБА_1 просит постановление суда отменить а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен о месіє и времени рассмотрения административного дела, что повлекло не полное и не объективное рассмотрение дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаним.

В соответствии со ст. 245 КУоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом.

При рассмотрении данного административного дела судом было допущено нарушение норм процесуального и материального права. Так, вопреки требованиям ст. 268 КУоАП, данное дело расматривалось в отсутствие лица, которое привлекается к административной ответственности.

Как пояснил ОСОБА_1 о существовании постановления суда ему стало известно 23.01.2009 г., когда его остановили работники ГАИ и сообщили о том, что он лишен права управлять транспортними средствами. Повестки из суда он не получал.

Данное утверждение подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют данные о получении ОСОБА_1 судебных повесток.

Тем самым, суд лишил ОСОБА_1 возможности давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может бать начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 38,247,293,294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда Одесской области от 29 сентября 2008 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.