Дело № 10 – 222 /2010                 председательствующий в суде 1

 категория ст. 1652 УПК                   инстанции – Татарчук Л.А.

                            докладчик – судья Чернусь Е.П.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

    21 мая   2010  года   коллегия   судей   судебной   палаты  по   уголовным   делам  апелляционного   суда   Днепропетровской  области  в  составе:

        председательствующего – судьи Румянцева П.А.,

        судей: Чернусь Е.П., Бровченко Л.В.

        с участием прокурора – Загной Г.В.,

        защитника – адвоката ОСОБА_2,

        обвиняемого  ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы уголовного дела по апелляции прокурора,  принимавшего участие в  рассмотрении   дела судом 1 инстанции на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3,

                У С Т А Н О В И Л А :

    Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17  мая 2010 года  отказано в  удовлетворении  представления  следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Гирич Л.А. об избрании ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 186 ч. 2 УК Украины – меры пресечения в виде заключения под стражу.

      Решение об отказе в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что в представлении не указаны  и в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 находясь на свободе, будет препятствовать  установлению истины по делу, что следствие не располагает и  в материалах дела отсутствуют данные, о том, что ОСОБА_3   скроется от органов следствия и суда, и такие  данные не предоставлены    суду. Суд также учитывал  личность ОСОБА_3, который ранее не судимый, имеет постоянное место жительства и на иждивении  преклонного возраста мать.

    В апелляции  прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить как необоснованное и вынесенное без учета  того, что Майков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 4-х лет лишения свободы, поэтому  избрание ему более мягкой меры  пресечения, чем содержание под стражей не обеспечит его  надлежащего поведения и должного исполнения процессуальных решений, а также без учета того, что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является  отягчающим обстоятельством и свидетельствует о повышенной опасности ОСОБА_3, который находясь на свободе может  совершить новое преступление.

    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загной Г.В., поддержавшего апелляцию и просившего отменить постановление суда, а материалы направить на новое рассмотрение в суд, защитника – адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3, возражавших против апелляции прокурора и просивших оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция  прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Как усматривается  из материалов дела, суд, при решении вопроса об избрании  меры пресечения  обвиняемому ОСОБА_3, учитывал  все обстоятельства, указанные в ст. ст. 148, 150 УПК Украины, как те, что  характеризуют  его отношение к установлению истины по делу, так и те, что характеризуют его личность, и, исходя из  совокупности  всех обстоятельств  принял  обоснованное решение.

    Выводы суда о том, что  в представленных суду материалах  отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что  обвиняемый ОСОБА_3 будет препятствовать  установлению истины по делу или скроется от следствия и суда, соответствуют фактическим обстоятельствам,  поскольку в представлении следователь не привел никаких данных, которые позволили бы суду  обоснованно предположить, что ОСОБА_3  воспрепятствует  установлению истины по делу  или исполнению процессуальных решений. Не были приведены такие обстоятельства и в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

    То обстоятельство, что обвиняемый  частично признает свою вину и  его показания отличаются от показаний потерпевшего, не может расцениваться как препятствие к установлению истины по делу, поскольку  законодатель предусмотрел, что бремя доказывания  вины обвиняемого и установления фактических обстоятельств дела лежит на органах обвинения.

    То обстоятельство, что обвиняемый  ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения  не может свидетельствовать о том, что  ОСОБА_3 представляет опасность для общества  и может совершать  новые преступления, как указывает с апелляции прокурор, поскольку из материалов дела усматривается и правильно установил суд,  что ранее ОСОБА_3 к уголовной ответственности не привлекался и положительно характеризуется.

    Как личность ОСОБА_3 опасности для общества не представляет,  занят общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства, проживает с преклонного возраста матерью и положительно характеризуется.

    Сам факт обвинения ОСОБА_3  в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание более 4-х лет лишения свободы,  не влечет за собой  необходимость в избрании  меры пресечения в виде заключения под стражу, а является одним из оснований для  принятия такого решения.

    Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется,  поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 382, 265, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 – оставить без изменения.

    Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции – оставить без удовлетворения.

                   Судьи: