Справа №22ц-1135,2009 р.

Категорія: 27

Головуючий в 1-й інстанції Стамбула Н.В.

Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця «29» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 114370 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд І інстанції виходив з того, що за договором позики відповідач свої зобов’язання по поверненню позивачці грошових коштів у строки, встановлені договором, не виконав.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 19 травня 2008 року ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_2 90000 грн., які зобов’язався повернути до 31 липня 2008 року із щомісячною виплатою відсотків у розмірі 3500 грн. до повного погашення боргу. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_1 видав розписку /а.с. 7/.

Станом на жовтень 2008 року ОСОБА_1 свої зобов’язання по поверненню боргу не виконав. Надані відповідачем копії платіжних документів не підтверджують факту повернення грошових коштів за вищезазначеною розпискою.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що за договором позики, на підтвердження укладення якого позивачкою представлена розписка ОСОБА_1, що посвідчує передання йому і отримання ним від ОСОБА_2 визначеної грошової суми, відповідач свої зобов’язання по поверненню грошових сум в визначений в розписці строк не виконав, і про таке невиконання свідчить наявність боргового документа у ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та - не спростовують встановлених судом обставин щодо виникнення між сторонами правовідносин з договору позики - одностороннього договору, за яким ОСОБА_2 має право вимагати повернення суми позики з урахуванням індексу інфляції та з одержанням процентів, розмір яких встановлено договором, а ОСОБА_1 зобов’язаний їх повернути.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.