Справа 22ц – 1754/2010 р. Головуючий в 1-ій інстанції Соколов О.О.
Категорія цивільна. Доповідач Мамонова О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого – судді Бойко О.В.
суддів – Мамонової О.Є., Лазоренка М.І.,
при секретарі – Кравченко В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації про стягнення частини невиплаченої грошової допомоги,
в с т а н о в и в :
У лютому 2008 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на її користь недоплаченої разової грошової допомоги в сумі 3253 грн., мотивуючи тим, що вона, як учасник війни, відповідно до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” має право на отримання до 5 травня поточного року разової грошової допомоги в розмірі 3 мінімальних пенсій за віком. В травні 2007 року вона становила 410 грн., тому допомога підлягала виплаті в сумі 1230 грн., але була виплачена в сумі 55 грн.; в 2006 році вона становила 359 грн., тому допомога підлягала виплаті в сумі 1027 грн., але була виплачена в сумі 50 грн.; в 2005 році вона становила 332 грн., тому допомога підлягала виплаті в сумі 996 грн., але була виплачена в сумі 50 грн.. Виплатою в заниженому розмірі відповідачем порушено вимоги ст. 12 названого закону, ст. 22 Конституції України.
Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року позов задоволено частково, зобов’язано Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації виплатити ОСОБА_2 разову грошову допомогу за 2007 рік у розмірі 1175,18 грн. як учаснику війни; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації просить скасувати постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Головне управління праці та соціального захисту населення не може бути відповідачем у справі, оскільки не проводило нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня жодному ветерану війни та діяло на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є учасником війни і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників війни/ а.с.4”а”/.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої виходив з того, що положення ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, якими встановлювалася виплата щорічної разової допомоги до 5 травня у значно менших розмірах, ніж передбачено Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, рішенням Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007 р. визнані неконституційними, тому позивачу повинні бути проведені виплати грошової допомоги за 2007 рік у відповідності до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Відмовляючи у позовних вимогах щодо неправомірності виплат за 2005-2006 р.р. суди послалися на ті обставини, що відповідачем здійснені виплати у межах, встановлених Законом України “Про Державний бюджет” на відповідні роки, які не визнані неконституційними.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Згідно ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що даний спір є спором між фізичною особою та суб’єктом владних повноважень з приводу виплати грошової допомоги, тобто наявні соціальні правовідносини, що носять публічно-правовий характер, суд першої інстанції не мав правових підстав для ухвалення рішення про стягнення конкретної суми допомоги, оскільки зазначений спосіб захисту прав до спірних правовідносин не застосовується.
За таких обставин апеляційна скарга Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенню позову, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду із позовом щодо визнання дій відповідача незаконними, та в разі незаконності їх дій – зобов'язати провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації - задовольнити .
Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2008 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації про стягнення частини невиплаченої грошової допомоги – відмовити.
Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: Судді: