КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16 квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Варвус Ю.Д. (головуюча)
Матковської Л.О., Пастощука М.М.
при секретарі Товкан І.І., Гриньовій А.М.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду від 28 січня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Січинецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Дунаєвецького районного суду від 28 січня 2010 року та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задоволити.
Вказаним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_4 до Січинецької сільської ради с. Січинці Дунаєвецького району, відділу освіти Дунаєвецької райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що суд прийшов до помилкового висновку, що позивачка добровільно, без будь-якого тиску написала заяву від 04.02.2009 р. про звільнення, так як відмовилася звітувати на сесії Січинецької сільської ради 5 лютого 2009 р. При цьому суд не врахував, що 5 лютого 2009 р. ОСОБА_4 написала заяву про відкликання заяви про її звільнення, проте голова сільської ради вказану заяву не прийняла. Позивачка не була повідомлена про те, що 5 лютого відбудеться сесія сільської ради і що в порядок денний включений звіт про її роботу на посаді завідуючої ДНЗ «Веселка». Суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідків – працівників сільської ради, про те, що позивачка неналежним чином виконувала свої обов’язки та не взяв до уваги звернення батьків, у якому підтверджується той факт, що сільський голова чинила тиск на позивачку, не допускала до роботи.
В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.
Представники Січинецької сільської ради, відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду.
25 грудня 2009 р. позивачка ОСОБА_4 заявила відвід головуючій у справі судді Кучерявій А.В.
Заяву про відвід розглянув голова Дунаєвецького районного суду і своєю ухвалою від 25 грудня 2009 р. в задоволенні заявленого відводу відмовив.
Згідно з ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Порушення вказаних вимог закону дає підстави для висновку, що відвід не розглянутий, а рішення ухвалене неповноважним судом.
Крім того, відповідачем в справі, крім Січинецької сільської ради, є і відділ освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації.
Проте при розгляді справи представники відділу освіти мали повноваження на участь в справі у якості представників третьої особи, а не відповідача ( а.с. 167; 177), що не забезпечувало процесуальних прав сторони передбачених ст. 31 ЦПК України.
Також суд не звернув уваги на те, що слухання справи 28.01.2009 р. проводилося з участю представника відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації, але в матеріалах справи відсутній документ, який би засвідчував його повноваження представляти інтереси відділу в суді.
Таким чином, думка відділу освіти як відповідача по суті заявлених ОСОБА_4 вимог під час розгляду справи судом не з’ясована, процесуальні права відділу освіти як сторони не реалізовані.
Наведені порушення є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, з’ясувати, з ким з відповідачів перебувала у трудових відносинах ОСОБА_4, законність її звільнення і вирішити спір за законом.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.
Рішення Дунаєвецького районного суду від 28 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Кучерява А.В. Справа № 22ц- 713
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 52;53