У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми доходу у розмірі 270088,96 гривень та визнання права власності на 1/ 2 частину будівлі адміністративно-побутового корпусу
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми доходу у розмірі 270088,96 грн. та визнання права власності на 1/2 частину будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. 2, загальною площею 354,6 кв. м,, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Д, відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми доходу у розмірі 270088,96 гривень та визнання права власності на 1/ 2 частину будівлі адміністративно-побутового корпусу, посилаючись на те, що 18 травня 2004 року відповідачем на прилюдних торгах, що були проведені Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» по реалізації арештованого відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька було придбане нерухоме майно: будівля адміністративно - побутового корпусу літ.К-2, загальною площею 354,60 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 про що було видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.05.2004 року реєстр № 4697.
Вищезазначена будівля адміністративно - побутового корпусу літ.К-2 є об'єктом спільної власності його та відповідача. Вона була придбана відповідачем з ним за спільні кошти, про що 02.06.2004 року відповідачем була видана розписка, якою він підтверджує факт придбання будівлі адміністративно - побутового корпусу, загальною площею 354 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за спільні кошти разом з ним, та визнає її об'єктом спільної власності у рівних частках.
Розписка написана відповідачем власноручно з зазначенням дати та особистого підпису ОСОБА_2
Згідно рішення виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 08.09.2004 року № 582/3 вищезазначеної будівлі була надана нова адреса: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим на підставі рішення виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради були змінені правовстановлюючі документи, а саме видано нове свідоцтво на право власності вищезазначеної будівлі, яке зареєстроване в КП «БТІ м. Донецька» 29.10.2004 року.
З моменту придбання будівлі, вона використовувалася відповідачем у підприємницькій діяльності: приміщення будівлі здавалися у найом.
Йому стало відомо, що за період з 18.05.2004 року до теперішнього часу відповідачем був отриманий дохід. 50% отриманого доходу належить йому, як співвласнику, які він жодного разу від відповідача не отримував.
Згідно розрахунку доходу від здачі з оренду будівлі за 2006-2007 рік відповідачем було отримано 270088,93 грн.
В ході розгляду справи 16 жовтня 2007 року позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будівлі АПК літ.К-2, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 109Д, стягнути з відповідача на свою користь Ѕ частину доходу отриману від оренди приміщення в розмірі270088, 93 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2004 року позивачем на прилюдних торгах, що були проведені Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» по реалізації арештованого відділомДержавної виконавчої служби Куйбишевського районного "управління юстиції м. Донецька було придбане нерухоме майно: будівля адміністративно - побутового корпусу літ.К-2, загальною площею 354,60 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 про що було видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.05.2004 року реєстр № 4697( а.с. 215 т.2), що підтверджується квитком № 0215 , виданий на ім»я ОСОБА_2 на проведення прилюдних торгів спірної будівлі ( а.с. 206, т.2), квитанцією про сплату ОСОБА_2 на адресу СДП «Укрспецюст» гарантійного внеску у розмірі 2847,45 гривень ( а.с.207 т.2), протоколом № 4050377-1 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, в якому вказано, що в торгах приймали участь - відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переможцем став -ОСОБА_2 ( а.с. 213 , т.2), актом про проведення прилюдних торгів від 17.05.2004 року ( а.с. 214, т.2).
Право власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу літ. К-2 загальною площею 354,6 кв. м було зареєстровано за ОСОБА_2 в КП БТІ м. Донецька 07.06.2004 року ( а.с. 216, т.2).
Письмовими доказами того, що саме ОСОБА_2 за власні кошти придбав спірну будівлю 14 травня 2004 року свідчать квитанції про зняття ОСОБА_2 з власного рахунку філії « ДРУ « Банку « Фінанси та кредит», ТОВ м. Донецьк за період з 14.04.2004 року по 27 травня загальної суми у розмірі 150 000 тисяч гривень ( а.с. 222-227, т.2), а також квитанціями про сплату саме ОСОБА_2 на рахунок «Укрспецюст» суми за придбану будівлю у розмірі 90 000 гривень, яка була сплачена їм в період з 14.05.2004 року по 17.05.2004 року. В судовому засіданні встановлено, що з моменту придбання спірної будівлі у свою власність саме відповідач ОСОБА_2 займався перебудовою цієї будівлі, здійснював підприємницьку діяльність, саме на нього оформлені всі договори аренди, де він вказаний орендодавцем спірного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 109- «Д».
Згідно рішення виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 08.09.2004 року № 582/3 вищезазначеної будівлі була надана нова адреса: АДРЕСА_1 Д, у зв'язку з чим на підставі рішення виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради були змінені правовстановлюючі документи, а саме позивачем було отримано нове свідоцтво на право власності вищезазначеної будівлі, яке зареєстроване в КП «БТІ м. Донецька» 29.10.2004 року, оскільки саме він займався реконструкцією цієї будівлі, технічний паспорт на будівлю також виданий на його ім»я.
Єдиним письмовим доказом, наданим суду позивачем, а саме таким чином можливо підтверджувати наявність прав власника на нерухоме майно є розписка, яка написана відповідачем ОСОБА_2 02.06.2004 року ( а.с. 14, т.1), в якій вказано, що відповідач підтверджує , що будівля, розташована за адресою: вул. Куйбишева, 109 ( загальною площею 354 кв.м.) придбана за сумісні кошти з ОСОБА_1 у рівних частках і є їх сумісною власністю. ( місце в якій придбана будівля, в розписці не вказано).
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Правочини нерухомого майна згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Судом обгрунтовано зроблений висновок про те, відповідачем на законних підставах придбана спірна будівля і він є єдиним її власником. Будь – ким не оспорювалося як саме проведення торгів при реалізації спірної будівлі так й договір купівлі – продажу з торгів.
З урахуванням цього, судом зроблений правильний висновок про те, що сама по собі розписка надана відповідачем позивачу про визнання ним права власності за позивачем на Ѕ спірної будівлі не породжує, при даних обставинах, у позивача права вимагати визнання за ним права власності на 1/2 будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. К-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Д.
З урахуванням того, що судом встановлений факт належності будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. К-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Д відповідачеві на законних підставах, що він є єдиним її власником, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що у позивача не виникло права на отримання винагороди від передачі будівлі в оренду, а тому відмовив у задоволенні його вимог про стягнення 270088,96 грн.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.
Керуючись ст., ст. 308, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: