У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жаданівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України про стягнення проіндексованого грошового вкладу, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Жданівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Секретаріату Президента України, Державного Казначейства України про стягнення проіндексованого грошового вкладу.
Позивачем ОСОБА_1 на зазначене судове рішення подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати та позовну заяву розглянути по суті, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З позовних матеріалів убачається, що 12 листопада 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Державного Казначейства України про стягнення проіндексованого грошового вкладу, посилаючись на те, що він у 1991 році вклав 2000 совєтських рублів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у філії «Ощадбанку» України №7558/073 Совєтського відділення міста Макіївки Донецької області. Гроші він до тепер не отримав. Держава не зробила і не застосувала засоби видачі знецінення грошових заощаджень в совєтських рублях, обмежується видачею компенсаційних сум (50 грн., 1000 гри.) Держава ніякі реальні дії не здійснює, тому держава повинна сплатити йому вкладені заощадження в гривнях з урахуванням коефіцієнту, а також проценти, а всього в рахунок грошового заощадження ОСОБА_1 просив стягнути з держави в особі Державного Казначейства - 330559,34 грн.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, судді виходив із того, що відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову, а відповідно до матеріалів архівної справи №2-81/08 вбачається, що ОСОБА_1 у січні 2008 р. звертався до суду з відповідним позовом до Держави України, в особі Секретаріату Президента України, Державного Казначейства України про стягнення проіндексованого грошового вкладу (а.с.5) та рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 02.04.2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено (а.с.3-4).
Ухвалою ж апеляційного суду Донецької області від 04.06.2008 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жданівського міського суду від 02.04.2008 р. по даній цивільній справі визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.6 ).
Суд вважав, що у даному випадку співпадають як сторони, так і елементи позову: матеріальна вимога полягає в відшкодуванні грошового заощадження (про що заявлялося ОСОБА_1 при звернені до суду у січні 2008 р.) з тих же підстав.
З таким висновком в повному обсязі погодитися не можна, у зв’язку з тим, що судом не перевірялися обставини справи, а тому висновок суду про те, що підстави заявленого позову, предмет спору та сторони одні й ті ж зроблений передчасно, без урахування того, що позивачем збільшена сума позову, змінені сторони, тому суду слід було перевірити підстави заявленого позову та обсяг вимог позивача, що можливо зробити лише в судовому засіданні.
У зв’язку з вищенаведеним, ухвалу слід скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову до розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312, ст., ст. 313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жаданівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2009 року скасувати.
Питання про передати на розгляд суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: