У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету і ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Донецького національного університету, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на захист честі та задоволена зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації й зобов’язано ОСОБА_1 прилюдно вибачитися перед ОСОБА_3 про що надіслати повідомлення до Міністерства освіти і науки України та ВАК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та справу направити на новий розгляд , посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, у зв’язку з тим, що справу розглянуто в його відсутність та не перевірені його доводи й заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_3, порушенні норми матеріального та процесуального права, про час розгляду справи він був повідомлений.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Донецького національного університету та до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просив визнати за ним право на захист кандидатської дисертації та зобов'язати відповідачів винести йому прилюдно вибачення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 порекомендував йому захищати дисертацію і обіцяв надати допомогу в цьому. Дисертація повинна була захищатися 6-7 листопаду 2008 року, але замість нього в цей час захищалася дочка ОСОБА_3, його наукового керівника. Як пояснила ОСОБА_2, йому (ОСОБА_1.) необхідно скласти іспити і пройти ще раз попереднє обговорення його кандидатської дисертації. Він вважає, що за це потрібно додатково платити кошти, і відмовився від складання іспитів і обговорення кандидатської дисертації. Він попросив ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виконати обов'язки, взяті ними. ОСОБА_2 заднім числом оформила протокол попереднього обговорення його дисертації (4.02.2008 р.), а це означає, що він знову має пройти обговорення, але далі буде перереєстрація спеціалізованої ОСОБА_4. На теперішній час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розповсюджують про нього різні слухи, що він не має другої вищої освіти з психології. Такі дії відповідачів принижують його честь і гідність та ділову репутацію. Він отримав другу вищу освіту в 1994 році при Пермському технічному університеті, про що має завірену нотаріально копію диплому.
Він звернувся зі скаргами до Донецького національного університету по факту такої поведінки відповідачів, але відповідь не отримав. ОСОБА_3 погрожує йому по телефону.
В свою чергу ОСОБА_3 18.06.2009 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, вказуючи, що він (ОСОБА_1.) принижує його честь і гідність.
Він дійсно був призначений науковим керівником щодо захисту ОСОБА_1 кандидатської дисертації, але ніяких коштів за це від ОСОБА_1 не отримував.
ОСОБА_1 не виконав вимоги ВАКу і не подав секретареві Вченої Ради на підпис 100 примірників автореферату, зміст якого та форму спочатку необхідно узгодити із науковим керівником і секретарем Вченої Ради.
ОСОБА_1 стверджує, що замість нього захист дисертації зробила дочка ОСОБА_3 ОСОБА_5, але ця заява неправдива. ОСОБА_1 надав до ОСОБА_4 документ про освіту, який викликав сумнів в його дійсності, тому що декан Пермського державного університету на вимогу ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 не видавався диплом у 1992-1994 роках, оскільки спеціальності «Практична психологія» не існувало в даному університеті ніколи.
Крім того, ОСОБА_1 став наводити наклепи на членів ОСОБА_4, намагаючись примусити їх провести захист його дисертації.
У відношенні ОСОБА_1 ні він (ОСОБА_3.), ні ОСОБА_2 не розповсюджували відомості, які б порочили його честь та гідність. У своїх листах ОСОБА_1 розповсюджував про нього відомості, які порочать честь і гідність та ділову репутацію. Він направив скарги до Донецького національного університету, до Міністерства освіти і науки України, в яких розповсюджує про нього неправдиву інформацію, яка принижує його і є образливою. Тому ОСОБА_3 просив суд зобов'язати ОСОБА_1 вибачитись прилюдно перед ним, про що надіслати листа до Міністерства освіти і науки України та до ВАКу.
Вирішуючи справу у відсутності позивача ОСОБА_1, суд вважав, що він повідомлений про час та місце судового засідання, проте з таким висновком погодитися неможна, тому, що він суперечить матеріалам справи, із яких убачається, що справа була призначена до розгляду на 1 липня 2009 року, але був відкладений на 3 серпня 2009 року у зв’язку з неявкою позивача.
3 серпня 2009 року в судове засідання не з’явився позивач ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 95) і розгляд справи був відкладений на 26серпня 2009 року, а позивачу була направлена телеграма з повідомленням про слухання справи, яка позивачем, згідно повідомлення (а.с. 112) доставлена не була, у зв’язку з відсутністю адресата. За таких обстави у суду не було підстав вважати, що позивач повідомлений про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.
У зв"язку з тим, що справа розглянута у відсутність позивача, який про час та місце судового засідання повідомлений не був, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст.. 311, ст., ст. 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2009 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: